Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-13857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жарикова Сергея Николаевича, Жариковой Елены Александровны, Прошкиной Ольги Дмитриевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу N2-239/2020 по иску Ушакова Сергея Валентиновича к Жарикову Сергею Николаевичу, Жариковой Елене Александровне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Жарикова С.Н. - Каменевой Е.А, представителя ответчика Жариковой Е.А. - Паренко Е.А, представителя Прошкиной О.Д.- Мухтанова В.А, представителя истца Ушакова С.В. - Витмана В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Ушаков С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жарикову С.Н, Жариковой Е.А, просил признать недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества от 30.11.2016, заключенного между Жариковым Сергеем Николаевичем и Жариковой Еленой Александровной, удостоверенного "... " И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга "... " О.А.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является кредитором ответчика Жарикова С.Н, и вправе требовать выдела его супружеской доли из имущества, титульным собственником которого является его супруга Жарикова Е.А. Оспариваемая сделка обладает очевидными признаками ничтожности (мнимости), указывающими на то, что соглашение о разделе имущества супругами было заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с единственной целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам заемщика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества от 30 ноября 2016 года, заключенное между Жариковым Сергеем Николаевичем и Жариковой Еленой Александровной, удостоверенное "... " И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга "... " О.А, реестровый номер 6-2027.

Не согласившись с решением, Жариков С.Н, Жарикова Е.А, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. Кроме того, с решением не согласна непривлеченная к участию в деле Прошкина О.Д.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица нотариуса Гусевой О.А, Прошкиной О.Д, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Жарикова С.Н. - Каменевой Е.А, представителя ответчика Жариковой Е.А. - Паренко Е.А, представителя Прошкиной О.Д. - Мухтанова В.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Ушакова С.В. - Витмана В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Как установлено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

Основания недействительности сделок определены положениями статей 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2012 года между Ушаковым С.В. и Жариковым С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ушаков С.В. передал Жарикову С.Н. в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей и 600 000 Евро без установления срока возврата, что подтверждено распиской.

Денежные средства по расписке в размере 6 300 000 рублей возвращены Жариковым С.Н. добровольно, из них: 3 300 000 рублей возвращены частями в период с 22 августа 2014 года по 15 апреля 2015 года, а также между Ушаковым С.В. и Жариковым С.Н. заключен 23 сентября 2016 года договор купли-продажи квартиры "... " в Санкт-Петербурге, подлежащая уплате сумма за квартиру в размере 3 000 000 рублей зачтена Ушаковым С.В. в счет погашения долга.

01 апреля 2017 года Ушаков С.В. направил заемщику требование о возврате оставшейся части долга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2018 года, с Жарикова С.Н. в пользу Ушакова С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 45 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 535 рублей 31 копейки.

30 ноября 2016 года между Жариковым С.Н. и Жариковой Е.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым супруга Жарикова Е.А. является единоличным собственником следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, "... " площадью 3 590 кв.м; квартиры, распложенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", общей площадью 106, 1 кв.м; 100% доли уставного капитала ООО "Плаза и К"; 100% доли уставного капитала ООО "Пятое колесо"; супруг Жариков С.Н. является единоличным собственником автомобиля марки БМВ Х5, 2002 года выпуска; автомобиля марки Кадиллак Ескалейд, 2003 года выпуска; автомобиля марки Опель Виваро, 2002 года выпуска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Жариков С.Н. указал, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N2-6203/2019 по иску Ушакова С.В. к Жарикову С.Н, Жариковой Е.А, Абдулкеримову А.А, Дутовой В.В, Родионову А.Н, Иванову А.С. о признании сделок недействительными. В данном иске заявлены требования о признании недействительными ряда пунктов соглашения о разделе имущества от 13 ноября 2016 года. При изложенных обстоятельствах полагал, что заявленные истцом требования по настоящему делу подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, по мнению ответчика, истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного соглашения.

В апелляционной жалобе Жарикова Е.А. указывает на несогласие с выводами суда, поскольку при заключении соглашения она воспользовалась своим правом на раздел имущества, в том числе с учетом интересов несовершеннолетних детей супругов. На момент соглашения объективные препятствия к его заключению отсутствовали.

Оценив условия соглашения о разделе общего имущества супругов в совокупности с объемом имущества, находившимся в собственности Жарикова С.Н. на момент его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия брачного договора не свидетельствуют о реализации супругами предоставленного им законом права на закрепление за каждым из них определенного объема имущественных прав, ввиду отсутствия объективного баланса интересов супругов при разделе имущества, так как Жариковой Е.А. оставлен значительный объем ликвидного имущества, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение брачного договора, согласно которому большая часть имущества супругов перешла в собственность Жариковой Е.А, свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности, и соответственно, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание указанного брачного договора от 30 ноября 2016 года недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, сторона, оспаривающая договор, обосновать разумные сомнения в такой мнимости, а стороны договора - опровергнуть это предположение, представив доказательства реальности соответствующих правоотношений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10 мая 2012 года между Ушаковым С.В. и Жариковым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Ушаков С.В. передал в долг Жарикову С.Н. денежные средства в размере 10 000 000 рублей и 600 000 евро, без установления срока возврата, что подтверждено распиской (л.д.67, 68).

Заемщик Жариков С.Н. предпринимал действия по погашению долговых обязательств перед Ушаковым С.В, а именно денежные средства в размере 3 300 000 рублей возвращены в период с 22 августа 2014 года по 15 апреля 2015 года.

30 ноября 2016 года между Жариковым С.Н. и Жариковой Е.А. заключено спорное соглашение о разделе имущества.

23 сентября 2016 года Жариков С.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 10 мая 2012 года продал Ушакову С.В. квартиру "... " в Санкт-Петербурге за 3 000 000 рублей. Указанная сумма была вычтена из общей суммы задолженности по договору займа.

13 февраля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N44 города Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года между Жариковым С.Н. и Жариковой Е.А. расторгнут брак.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, 29 мая 2017 года в суде было зарегистрировано исковое заявление Ушакова С.В. к Жарикову С.Н. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело N2-190/2018), по результатам рассмотрения которого, вступившим в законную силу 13 сентября 2018 года решением суда с Жарикова С.Н. в пользу Ушакова С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 45 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 535 рублей 31 копейки.

Указанным решением суда установлено, что требование о возврате оставшейся части долга Ушаков С.В. направил в адрес Жарикова С.Н. 01.04.2017, поскольку стороны не пришли к соглашению о возврате оставшейся части долга (л.д.7об).

Таким образом, оспариваемое соглашение было заключено до направления соответствующего требования в адрес заемщика, а также почти за два года до вступления в законную силу решения суда о взыскании с Жарикова С.Н. в пользу истца задолженности по договору займа.

При этом, ограничения на момент заключения соглашения в отношении общего имущества супругов отсутствовали, в связи с чем у сторон соглашения не было препятствий к распоряжению данным имуществом, которым они, как собственники, были вправе распорядиться и совершить любые сделки с переходом права собственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ответ на судебный запрос, служба судебных приставов сообщила, что по состоянию на 30 ноября 2016 года в отношении Жарикова С.Н. исполнительные производства не возбуждались и не велись.

Принимая во внимание, что Жариковым С.Н. исполнялись обязательства по возврату суммы займа, а также то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого соглашения требование о возврате оставшейся части долга займодавцем не направлялось, судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий Жарикова С.Н. и наличии оснований для признания соглашения недействительным по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении соглашения о разделе имущества, истцом не представлено.

Ссылка истца на несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества, сама по себе не является основанием для признания брачного договора и соглашения о разделе имущества недействительными, поскольку возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора и соглашения о разделе имущества предусмотрена действующим законодательством. При этом, заслуживают внимание доводы ответчика Жариковой Е.А. о том, что при заключении данного соглашения на изложенных в нем условиях, учитывались интересы несовершеннолетних детей супругов.

Об отсутствии мнимого характера сделки свидетельствует также то обстоятельство, что данное соглашение сторонами исполнялось, после изменения режима совместной собственности были отчуждены доли в уставном капитале ООО "Плаза и К" на основании договора купли-продажи от 17 января 2019 года Прошкиной О.Д. Указанный договор на момент разрешении спора судом в установленном законом порядке недействительным признан не был.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного спора истцом Ушаковым С.В. не представлено доказательств тому, что имеющегося у должника имущества не достаточно для погашения суммы долга.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о формальном исполнении соглашения о разделе имущества, а также что при заключении оспариваемого соглашения стороны Жариков С.Н. и Жарикова Е.А. допустили злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Жарикова С.Н. о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, исковое заявление по данному спору принято к производству суда 08.07.2019 года, соответственно ранее предъявленных требований по гражданскому делу N2-6203/2019 - 15.07.2019года.

В апелляционной жалобе Прошкина О.Д. ссылается на то, что судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку она является собственником доли в уставном капитале ООО "Плаза и К", которое по обжалуемому решению подлежит возвращению в общую собственность супругов Жариковых.

Поскольку Прошкина О.Д. к участию в деле не была привлечена, обжалуемым решением суда вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возложены, то обстоятельство, что она является собственником ООО "Плаза и К", правового значения не имеет, поскольку наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Прошкиной О.Д. не нарушены, а потому она не наделена правом апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Прошкиной О.Д. без рассмотрения.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

27 января 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ушакова Сергея Валентиновича к Жарикову Сергею Николаевичу, Жариковой Елене Александровне о признании сделки недействительной - отказать.

Апелляционную жалобу Прошкиной Ольги Дмитриевны оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: