Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-13989/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Петровой А.В, при помощнике судьи

Сергееня О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляниновой Ольги Валентиновны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-379/2020 по иску Смоляниновой Ольги Валентиновны к ООО "ЭОС", ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Смоляниновой О.В, представителя истца Смоляниновой О.В. - Силина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смолянинова О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЭОС", ПАО "Совкомбанк", в котором просила признать недействительным договор цессии, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ООО "ЭОС", на основании которого банк передал право требования долга по кредитному договору N 1100037096 от 1 марта 2007 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N 1100037096. До мая 2010 года истец добросовестно исполняла обязанности по кредитному договору, производила ежемесячно оплату кредита своевременно и в полном объеме. Однако, в последующем сотрудники ЗАО "ДжиИ Мани Банк" связались с истцом и сообщили, что у истца имеется задолженность. На требование истца предоставить информацию о сумме и порядке формирования задолженности, истцу был дан отказ. Через некоторое время ЗАО "ДжиИ Мани Банк" прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО "Совкомбанк". Представители ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с истцом не связывались, претензий и требований о досрочном погашении кредита истцу не направляли, о начислении штрафов не сообщали. 6 декабря 2018 года в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору. При этом взыскателем задолженности являлось ООО "ЭОС". До вынесения судебного приказа истцу не поступала информация о наличии у истца какой-либо задолженности, также не поступала информация о передаче права требования долга третьему лицу. Взыскание с истца задолженности в пользу ООО "ЭОС", которому ЗАО "ДжиИ Мани Банк" передал право требования долга по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Истец не была уведомлена о переуступке ЗАО "ДжиИ Мани Банк" права требования третьему лицу - ООО "ЭОС", согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам истец не давала. Истец не была уведомлена о передаче права требования задолженности по кредитному договору третьему лицу, что свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ЗАО "ДжиИ Мани Банк". Если бы истец была осведомлена об этом условии, истец не заключила бы кредитный договор.

Договор цессии, заключенный между ответчиками, является недействительным в силу закона и к нему подлежат применению последствия недействительности сделки. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в испытываемых истцом нравственных страданиях. Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими истцу самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, истец была вынуждена заключить с ООО "Протэк Лайн" договор об оказании юридических услуг N 3004190201 от 30 апреля 2019 года, в соответствии с которым истцом была уплачена сумма в размере 13 700 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Смоляниновой О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Смолянинова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "ЭОС", представитель ответчика ООО "Совкомбанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10 постановления Пленума).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 марта 2007 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Смоляниновой О.В. заключен кредитный договор N 1100037096, в соответствии с которым Банк предоставили истцу кредитную карту с максимальной суммой кредитования 90 000 рублей (л.д. 38).

Согласно представленным истцом доказательствам ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уведомило истца о том, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 7 467, 11 рублей, последний платеж по кредиту - не позднее 07.03.2011 (л.д. 37).

20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 69/12, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования задолженности по кредитному договору N 1100037096 от 1 марта 2007 года, заключенному между Банком и Смоляниновой О.В. (л.д. 89-112)

На основании судебного приказа от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-837/2018-140 со Смоляниновой О.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 1100037096 от 01 марта 2007 года за период с 12 мая 2010 года по 20 июня 2012 года в размере 39 617 руб. 26 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 руб. 26 коп. (л.д. 114). Сведения об отмене указанного судебного приказа в установленном законом порядке истцом не представлены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не предусмотрено получение письменного согласия Заемщика на совершение сделки по уступке прав требования, при этом из Общих условий обслуживания физических лиц в ОАО ИКБ "Совкомбанк" по кредитным договорам следует, что Клиент предоставляет Банку право передать третьему лицу права (требования), принадлежащему ему по Договору (перемена лица в обязательстве), в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основываясь на положениях ст.ст. 166, 168, 309, 310, 382, 384, 388, 407, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перемена лиц в обязательстве, в данном случае, права истца как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, в связи с чем право требования является денежным, неразрывно с личностью кредитора не связанным, при этом обстоятельств, при которых не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству не установлено, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в пользу ответчика ООО "ЭОС" личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд основания для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

В данном случае из материалов дела следует, что уступка права требования долга произведена кредитором 20.06.2012, то есть после наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (07.03.2011 - л.д. 37), в связи с чем при замене кредитора права истца не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Поскольку договор уступки обязательства и права должника не затрагивает и никакие права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляниновой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: