Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-13/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-5404/2018, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Армоника Юрия Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5404/2018по иску Кузнецова Михаила Владимировича к Армонику Юрию Александровичу о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова М.В. - Гомеева А, представителя ответчика Армоника Ю.А. - адвоката Ефимовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов М.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Армонику Ю.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000 руб, проценты - 24 500 руб, неустойку - 30 000 руб, проценты за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 3, 5% от суммы займа в месяц, неустойку за период с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 000 руб. в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 645 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.05.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 22.05.2019 и ежемесячно уплачивать проценты в размере 3, 5% от суммы займа; в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате процентов истец обратился к нему с требованием о досрочном истребовании всей суммы займа, которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г. исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Армоника Ю.А. в пользу Кузнецова М.В. сумму задолженности по договору займа в размере 700 000 руб, проценты по договору в сумме 24 500 руб, неустойку в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 645 руб.

Взыскивать с Армоника Ю.А. в пользу Кузнецова М.В. проценты по договору займа от 22.05.2018, начиная с 23.06.2018, в размере 3, 5% от суммы займа ежемесячно по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Армоника Ю.А. в пользу Кузнецова М.В. неустойку по договору займа от 22.05.2018, начиная с 13.07.2018, в размере 2 000 руб. ежедневно по день фактического исполнения обязательства."

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Армоник Ю.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися, в том числе, в ненадлежащем извещении подателя жалобы о рассмотрении настоящего дела судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. апелляционное производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N2-5881/2019 по иску Армоника Ю.А. к Кузнецову М.В. о признании договора займа от 22 мая 2018 г. с одновременным залогом недвижимого имущества недействительным, находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Апелляционное производство по делу возобновлено 18 декабря 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Армоника Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5404/2018по иску Кузнецова М.В. к Армонику Ю.А. о взыскании суммы задолженности по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г. ответчику избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 13.10.2018, который в дальнейшем продлевался. Таким образом, ответчик на момент принятия судом обжалуемого решения содержался под стражей, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск. Кроме того, коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 7 ноября 2018 г, в котором принято обжалуемое решение суда, в то время как в дело представлен протокол от 7 октября 2018 г, а аудиозапись судебного заседания отсутствует.

Истец Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Армоник Ю.А. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования не признала, указывала, что договор заключен сторонами в связи с нуждаемостью ответчика в денежных средствах для оплаты услуг адвоката, в связи с чем договор заключен на невыгодных для него условиях, когда он попал в трудную ситуацию; также представитель ответчика указала, что в период с 15.08.2018 по 18.03.2019 ответчик содержался под стражей, однако его уголовное преследование прекращено, за ним признано право на реабилитацию; по мнению представителя ответчика, за время незаконного содержания ответчика под стражей не могут быть взысканы штрафные санкции; указывает представителя ответчика и на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, ходатайств об отложении заседания не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Кузнецова М.В. - Гомеева А, представителя ответчика Армоника Ю.А. - адвоката Ефимовой Е.В, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 22.05.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.05.2018 между истцом Кузнецовым М.В. (займодавцем-залогодержателем) и ответчиком Армоником Ю.А. (заемщиком-залогодателем) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб, а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму в срок до 22.05.2019 (Пункт 1 Договора) (Л.д. 10-13).

За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 3, 5% от суммы займа в месяц (42% годовых); проценты начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа; уплата процентов производится ежемесячно 22 числа каждого месяца (пункты 4, 5 договора).

Пунктом 6 Договора стороны согласовали график возврата ежемесячных платежей, предусматривающий возврат суммы займа платежом от 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 7 Договора в случае нарушения заемщиком срока выплаты основного долга или уплаты процентов более чем на 5 дней он выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 Договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов, а также в случае неполной уплаты процентов более чем на 15 дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства ответчика по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт 10 Договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств по предоставлению суммы займа истцом представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 22.05.2018 (Л.д. 14). Из объяснений стороны ответчика следует, что факт заключения договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-246/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. (рег. N 33-20727/2020), отказано в удовлетворении исковых требования Армоника Ю.А. к Кузнецову М.В. о признании недействительным договора займа от 22.05.2018. Исковые требования были мотивированы тем, что договор займа заключен на кабальных для заемщика условиях, кроме того, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора (пункт 1 статьи 177, пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении гражданского дела N 2-264/2020 установлено, что денежные средства по договору ответчику истцом переданы. Кроме того, из указанных судебных актов следует, что ипотека в отношении названной квартиры зарегистрирована на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-350/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 г. (рег. N 33-18173/2019).

9.07.2018 истцом ответчику направлено требование о возврате всей суммы займа в срок до 11.07.2018 (л.д. 15).

Возражения ответчика о том, что сделка заключена на невыгодных для него условиях коллегией отклоняются, поскольку они направлены на оспаривание выводов вышеуказанных судебных актов, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами в установленной форме согласованы условия договора займа, что истцом ответчику по договору передана сумма займа, однако ответчиком доказательств ее возврата не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 700 000 руб. Право на досрочное истребование суммы займа в связи с нарушением ответчиком своих обязательств предусмотрено условиями договора, кроме того, срок исполнения обязательств по возврату сумму займа наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В связи с этим обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2018 по 22.06.2018 в размере 24 500 руб. (3, 5% от 700 000 руб.), а также о взыскании процентов за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства. Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует условиям договора займа и положениям вышеуказанной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 настоящей статьи).

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что размер установленный договор размер неустойки (штрафа) составляет 104% годовых от суммы займа (730 000 руб. (732 000 руб.) в год), что превышает размер процентов за пользование суммой займа - 42% годовых, в связи с чем такой размер неустойки явно превышает возможный размер убытков истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Коллегия также учитывает, что размер неустойки (штрафа) установлен договором в твердой сумме и не зависит от размера задолженности по договору.

Судебная коллегия полагает необходимым, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 200 руб. в день, поскольку такой размер неустойки в полной мере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, восстанавливает права истца и будет мотивировать ответчика к исполнению своих обязательств по договору. Уменьшая размер неустойки, взыскиваемой на будущее время, коллегия исходит из того обстоятельства, что размер неустойки не зависит от размера задолженности по договору, в связи с чем ее соразмерность последствиям допущенного нарушения может быть установлена на момент рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным ответчиком нарушением срока уплаты процентов с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2018 по 12.07.2018 в размере 3 000 руб. (15 дней * 200 руб.), а также за период с 13.07.2018 по день исполнения обязательства в размере 200 руб. в день. Взыскание неустойки на будущее время предусмотрено условиями договора и не противоречит существу правоотношений сторон.

Позиция ответчика о том, что с него не подлежат взысканию штрафные санкции за период его содержания под стражей с 15.08.2018 по 18.03.2019, несостоятельна, поскольку требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику до заключения ответчика под стражу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 645 руб, доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Армоника Юрия Александровича в пользу Кузнецова Михаила Владимировича сумму задолженности по договору займа в размере 700 000 руб, проценты по договору в сумме 24 500 руб, неустойку в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 645 руб.

Взыскивать с Армоника Юрия Александровича в пользу Кузнецова Михаила Владимировича проценты по договору займа от 22.05.2018, начиная с 23.06.2018, в размере 3, 5% от суммы займа ежемесячно по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Армоника Юрия Александровича в пользу Кузнецова Михаила Владимировича неустойку по договору займа от 22.05.2018, начиная с 13.07.2018, в размере 200 руб. ежедневно по день фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи: