Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-14545/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройсервис" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2220/2020 по иску ООО "Промстройсервис" к Прокопчук Кристине Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, изъятии автомобиля.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промстройсервис" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокопчук К.С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, изъятии автомобиля, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи автомобиля "... " между продавцом ООО "Промстройсервис" и покупателем Прокопчук К.С. 17 августа 2017 года причинила ущерб в связи с неисполнением обязанности по оплате товара, также указали, что между ними и ООО "Ресо-Лизинг" 10 августа 2015 года был заключен договор лизинга N N.., надлежащим образом исполненный 17 августа 2017 года, в результате чего приобрели право собственности на автомобиль, предыдущим учредителем и генеральным директором ООО "Промстройсервис" Гизатуллиным В.М. и Гизатуллиной И.В. был расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества, в состав которого входило ООО "Промстройсервис" (по 50% в пользу каждого супруга по решению суда), до 06 сентября 2018 года директором был Гизатуллин В.М.

После раздела имущества решением Гизатуллиной И.В. на должность директора был назначен Скаковский В.С, который обратился к Гизатуллину В.М. с требованием о предоставлении сведений о балансе юридического лица, копий всех договоров, бухгалтерской отчетности, сведений обо всём имуществе юридического лица, учредительных документов, но ответа не получил, а после изучения банковских выписок стало известно, что денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля на счет компании не поступали, таким образом, ответчик в нарушение условий договора приобрела право собственности на имущество истца, чем причинила ущерб.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года ООО "ПромСтройСервис" в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку денежные средства от продажи автомобиля в общество не поступили.

Представитель истца ООО "Промстройсервис" - Иванов Н.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Прокопчук К.С. и третьего лица Гизатуллина В.М. - Рачкова И.И, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором лизинга от 10 августа 2015 года между ООО "Промстройсервис" и ООО "РЕСО-лизинг" лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство автомобиль "... " выпуска (т. 1 л.д. 14-19), дополнительным соглашением N 1 от 17 августа 2017 года стороны пришли к оглашению о том, что ввиду зачисления на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, стороны считают все обязательства по договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеет друг к другу финансовых и иных претензий (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с актом приема-передачи от 17 августа 2017 года ООО "РЕСО-лизинг" передало ООО "Промстройсервис" автомобиль "... " (т. 1 л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года между продавцом ООО "Промстройсервис" и покупателем Прокопчук К.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства N N.., в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль "... " стоимостью 2 272 041, 03 руб. (п. 3.1) (т. 1 л.д. 10, 11).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 10-ти дней с момента подписания настоящего договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение N 1) к настоящему договору (п. 2.3), покупатель оплачивает указанную в п. 3.1 сумму по настоящему договору путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, при оформлении сделки, но не позднее 10-ти дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 18 августа 2017 года ООО "Промстройсервис" передало, а Прокопчук К.С. приняла указанное транспортное средство, а также оригиналы и копии следующих документов: ПТС транспортного средства, свидетельств о регистрации, комплект запасных ключей (т. 1 л.д. 12).

Согласно приложению N 2 к договору (спецификация) стоимость автомобиля составила 2 272 041, 03 руб.

18 августа 2017 года покупатель во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи произвел оплату денежных средств за переданный автомобиль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 18 августа 2017 года (т. 1 л.д. 113), также в материалы дела представлен акт о приеме-передаче объекта (т. 1 л.д. 110-112).

22 августа 2017 года указанный автомобиль был поставлен Прокопчук К.С. на учет в органах ОГИБДД, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серия "... " от 22 августа 2017 года и ПТС (т. 1 л.д. 116, 118).

Постановлением от 27 января 2019 года ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Скаковскому В.С, обратившемуся с заявлением в отношении генерального директора ООО "Промстройсервис" Гизатуллина В.М. по факту возможных неправомерных действий в отношении имущества общества, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 27-29).

Также суд принял во внимание, что на момент заключения договора лизинга 10 августа 2015 года с ООО "РЕСО-лизинг" и договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля 17 августа 2017 года с Прокопчук К.С. Гизатуллин В.М. являлся единственным участником и генеральным директором общества, Гизатуллина И.В. стала одним из участников ООО "ПромСтройСервис" в июле 2018 года, таким образом согласование финансово-хозяйственной деятельности общества не требовало согласования с третьими лицами.

В своих объяснениях Смирнова Т.В. указывала, что являлась в период с декабря 2013 года по март 2018 года главным бухгалтером общества, осуществляла прием денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от Прокопчук К.С, о чем составляла первичный бухгалтерский документ учетной документации "приходный кассовый ордер" по форме КО-1 в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами ЦБ РФ, полномочиями по распоряжению денежными средствами общества Смирнова Т.В. не обладала, все денежные средства подробно отражены в бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении, исковых требований, суд исходил из того, что буквальное толкование договора купли-продажи, акта приема-передачи спорного автомобиля, а также фактическая оплата покупной цены со стороны покупателя и совершение сторонами действий по государственной регистрации перехода права собственности надлежащим образом подтверждают исполнение сторонами принятых на себя договорных обязательств.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления соответствия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2017 года дате ее фактического составления, определения периода ее составления, применения методов искусственного устаревания квитанции к приходному кассовому ордеру, судом было отказано в связи с тем, что дата печати квитанции не опровергает факт исполнения Прокопчук К.С. обязательств по оплате автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Промстройсервис" заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, ссылаясь на то, что по ее результатам возможно будет доказать факт изготовления спорной квитанции в период позднее заведомого для ответчика прекращения полномочий лиц, подписавших ее, с целью создания видимости исполнения договора в части оплаты.

Представитель ответчика против назначения по делу экспертизы возражал.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что установление обстоятельств момента фактического изготовления квитанции имеет существенное значение для дела, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы было удовлетворено.

В соответствии с выводами эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", изложенными в заключении от 26 октября 2020 года N 338/44, установлено, что подпись от имени Смирновой Т.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 18 августа 2017 года выполнена более трех лет назад на момент проведения исследования, соответственно, дата изготовления подписи от имени Смирновой Т.В. может соответствовать дате, указанной на документе; оттиск печати ООО "ПромСтройСервис" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 18 августа 2017 года выполнен более трех лет назад на момент проведения исследования, соответственно дата изготовления оттиска печати ООО "ПромСтройСервис" может соответствовать дате, указанной на документе; квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 18 августа 2017 года не имеет признаков искусственного старения (внешнего воздействия).

Таким образом, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Данное заключение оценивается коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Юртаева А.С. подтвердила выводы проведенного исследования, подробно ответила на вопросы представителя истца, после чего судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, заключение специалиста по заключению судебной экспертизы нормами права не предусмотрено, выполнено без материалов дела, не опровергает выводов эксперта Юртаевой А.С, которая в судебном заседании дала пояснения о двух вырезках в оттиске печати вместо указанных в методике трех, так как растворитель присутствует только в следовых количествах и уже не меняет свой пик, соответственно, пик уже имеет возраст более 2, 5 лет, использовала методику 2013 года, которой предусмотрено применение ИК Фурье только при необходимости, ошибки в расчетах нет, материалов для исследования было достаточно.

Также судебная коллегия отмечает, что решение суда о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым доли в ООО "Промстройсервис" принадлежат Гизатуллину В.М. и Гизатуллиной И.В. в равных долях, вступило в законную силу 17 июля 2017 года, при этом отчуждение принадлежащих 50% долей ООО Гизатуллин В.М. произвел 06 сентября 2018 года, оспариваемый договор по отчуждению транспортного средства заключен 17 августа 2017 года - после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, но до 24 августа 2018 года - назначения генеральным директором Скаковского В.С, до 24 августа 2018 года Гизатуллин В.М. продолжал оставаться соучредителем и генеральным директором Общества, а соответственно, имел право на совершение от имени юридического лица сделок.

П. 3.2 спорного договора предусмотрено, что оплата производится наличными в кассу Общества, что и было выполнено Прокопчук К.С, представленная квитанция явилась предметом судебного и экспертного исследования, факт выполнения ее в иные даты не нашел подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Транспортное средство принадлежало ООО "Промстройсервис", при заключении договора купли-продажи 17 августа 2017 года Гизатуллин В.М. выступал полномочным лицом, автомобиль приобретен возмездно ответчиком.

Вопрос передачи документов новому генеральному директору находится за пределами настоящего спора.

Что касается довода о не поступлении денежных средств на счет ООО "Промстройсервис", то ст.ст. 6, 7 ФЗ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, ответчик Прокопчук К.С. не может нести ответственности за дальнейшее движение денежных средств после передачи их в кассу Общества, как и за оформление квитанции, в связи с чем довод об указании в квитанции и договоре НДС в разном размере по изложенным основаниям также не влечет отмену решения суда, учитывая, что квитанция оформляется не покупателем.

Довод апелляционной жалобы о несовпадении ОГРН ООО "Промстройсервис" в печатях на договорах купли-продажи, представленных ответчиком и ГИБДД, при том, что согласно п. 7.2 договор был составлен в четырех одинаковых экземплярах, не может быть положен в основу судебного акта. ОГРН в квитанции на л.д. 149 т. 2 отсутствует, ИНН в печати на квитанции совпадает с указанным в Выписке ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 68об.). Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, печать не относится к обязательному реквизиту первичного учетного документа, и даже ее отсутствие в квитанции, договоре не может опровергать изложенное в документе.

Что касается отличий в подписях Прокопчук К.С. в разных экземплярах договоров, то по данному вопросу соответствующее ходатайство о проведении экспертного исследования не заявлялось, кроме того, подпись продавца у истца сомнений не вызвала, то есть достоверно установлено волеизъявление на отчуждение транспортного средства на указанных в договоре условиях, ответчиком факт оплаты доказан, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств в совокупности отсутствовали основания для вывода о признании договора незаключенным. Также истцом заявлено требование именно о расторжении договора, в иске ссылаются на положения ст. 450 ГК РФ о расторжении договора при существенном его нарушении - отсутствии оплаты, а не о признании его незаключенным в связи с отсутствием подписей.

По доводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в ФНС о платежеспособности ответчика следует отметить, что по данной категории дела обязательное подтверждение платежеспособности покупателя (в отличии от ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки) нормами права не предусмотрена, не может быть основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При таком положении оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: