Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-14569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Черкасовой Г.А.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционную жалобу Б. на решение Сестрорецкого районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску П. к Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, взыскании пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя ответчика Б. - П.Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.- П.А.Ю,, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Б, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от "дата" в размере 146 687 руб. 15 коп, процентов за пользование заемными средствами по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере 486 306 руб. 29 коп, пени в размере 270 935 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - 12/115 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от суммы оценки 632 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг денежную сумму в рублях, эквивалентную 2 083 евро 33 цента по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, с условием возврата в срок до "дата". Данное обязательство было обеспечено договором залога принадлежащей ответчику доли квартиры. Однако ответчик принятые на себя обязательства по выплате долга не исполнил.

Решением Сестрорецкого районного суда "адрес" от "дата" исковые требования П. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Б. в пользу П. задолженность по договору займа от "дата" в размере 146 687 руб. 15 коп, проценты за пользование заемными средствами по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере 486 306 руб. 29 коп, пени за просрочку выплат по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере 270 935 руб, расходы на оценку имущества в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 615 руб. 78 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 12/115 долей квартиры площадью 179, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" - Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", кадастровый N.., принадлежащих на праве общей долевой собственности Б, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 632 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взысканных процентов за пользование суммой займа до 1 732, 08 евро, уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа до 14 156, 00 руб, отказать в удовлетворении требований П. об обращении взыскания на заложенное имущество 12/115 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес" - Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

Истец П, ответчик Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от "дата" "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Б. получил от П. заем в размере 2 083 евро 33 цента, что эквивалентно 100 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, а именно: 48 руб. за один евро, с обязательством возвратить П. сумму займа с процентами в сроки и в размерах, предусмотренных договором (л.д.9-10).

В соответствии с п. 3 указанного договора займа от "дата" за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 10 312 евро 50 центов по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты, но не менее чем 495 000 руб.

Согласно п. 4 указанного договора займа от "дата" заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами до "дата" в общей сумме 12 395 евро 83 цента по курсу Центрального Банк РФ на день выплаты, но не менее чем 595 000 руб. по установленному графику.

В соответствии с п. 8 указанного договора займа от "дата", в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно.

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передана заемщику при подписании договора в городе Санкт - Петербурге. Передача денежных средств подтверждена распиской Б. (л.д.16).

"дата" между сторонами заключен договор залога, согласно которому Б. заложил принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: 12/115 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - Петербург, "адрес".

Закладываемое имущество оценено сторонами в 1 000 000 руб. (п. 6 договора) (л.д.11-15). Государственная регистрация договора залога произведена Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу "дата" (л.д. 15).

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, признав доводы стороны ответчика о ничтожности договора залога несостоятельными, учитывая также, что доказательств возврата П. суммы долга ответчиком суду представлено не было, пришел к выводу, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от "дата" в размере 146 687 руб. 15 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ и положениями ФЗ N 102-ФЗ от "дата" "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования П. в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 632 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере 486 306 руб. 29 коп, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов установлен условиями договора займа и не усмотрел правовых оснований для снижения размера взыскиваемых процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором займа от "дата" за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 10 312 евро, что почти в пять раз превышает сумму выданного займа.

Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, размер средневзвешенных процентных ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в период просрочки возврата заемных денежных средств составлял 24 %, при этом проценты по договору займа, заключенному сторонами, установлены в размере 95% годовых.

Судебная коллегия полагает, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен расчет задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от "дата", согласно которому задолженность по процентам с учетом банковского процента по валютным кредитам в 24% составляет 1 732, 08 евро, указанный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с "дата" по "дата", исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в 24 % в размере 129 005, 31 руб, что эквивалентно 1 732, 08 евро в соответствии с официальным курсом валют, установленным ЦБ РФ на "дата".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки является чрезмерным.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга по договору займа составляет 146 687 руб, размер установленной пунктом 8 договора займа за нарушение срока возврата денежных средств пени составляет 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 1095% годовых.

Установленный договором займа размер неустойки за нарушение срока возврата долга является чрезмерно высоким относительно процентной ставки для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, сумму основного долга, судебная коллегия полагает возможным при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения в 14% (7%х2), с учетом которой размер неустойки за период с "дата" по "дата" составляет 14 156, 00 рублей. Коллегия полагает, что такая сумма позволяет соблюсти баланс интересов сторон и в достаточной мере компенсирует истцу его возможные в связи с невозвратом денег потери.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм процентов за пользование заемными средствами по договору займа и пени за просрочку исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда "адрес" от "дата" изменить.

Взыскать с Б. в пользу П. задолженность по договору займа от "дата" в размере 146 687, 15 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору займа за период с "дата" по "дата" исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в 24 %, в размер 129 005, 31 руб, пени за просрочку выплат по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере 14 156, 00 руб. (двукратная учетная ставка ЦБ РФ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: