Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-14688/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23434/2019 по иску Пеневой Ларисы Владимировны к ООО "Квантор" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО "Квантор" к Пеневой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе ООО "Квантор" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ООО "Квантор" - Герасимова М.А, действующего на основании доверенности, представителя истца Пеневой Л.В. - Кияшко Ю.А, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пенева Л.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Квантор" о взыскании убытков в размере 1 461 955 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов на юридические услуги 30 000 руб, расходов по госпошлине 8320 руб, ссылаясь на то, что 12 марта 18 года истец заключила с ответчиком договор подряда N12/03-18 на осуществление работ по ремонту загородного дома по адресу: "адрес"

Согласно п. 5.1 договора ответчик должен был произвести ремонт в течение 90 дней после подписания акта приема-передачи объекта в срок до 11 июня 2018 года. Однако в установленный договором срок работы не завершены, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

По договору истицей уплачено 1 065 000 руб, а именно: 13 марта 2018 года - 415 000 руб, 09 апреля 2018 года - 150 000 руб, 14 апреля 2018 года - 500 000 руб. После получения последней оплаты работы ответчиком фактически прекратились, стали поступать заявления об увеличении стоимости работ и дополнительной оплате, к соглашению о завершении работ стороны не пришли. Ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора по срокам и по качеству выполненных работ, в результате чего истцу причинены убытки в размере 531 000 руб. за испорченные материалы, 890 955 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

06 мая 2019 года в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования: просит соразмерно уменьшить цену работ на 890 955 руб, взыскать указанную сумму как излишне уплаченную; убытки 531 000 руб. за порчу строительного материала; расходы на техническое заключение ООО "ФСС" от 02 октября 2018 года в размере 40 000 руб.; в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины 8320 руб, на представителя 30 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в Пеневой Л.В. 525 993 руб, составляющих задолженность истицы по договору подряда с учетом заключения эксперта, поскольку истицей уплачено по договору подряда 1 065 000 руб, стоимость выполненных работ и материалов составляет 1 590 993 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года исковые требования Пеневой Л.В. удовлетворены частично: из средств ООО "Квантор" в пользу Пеневой Л.В. взыскано в возмещение убытков 1 412 232 руб, компенсация морального вреда - 25 000 руб, судебные расходы - 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 8 320 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

С Пеневой Л.В. взыскано в пользу ООО "Квантор" в счет задолженности по договору 525 993 руб, судебные расходы 8 459, 93 руб, всего 534 452, 93 руб.

В порядке взаимозачета с ООО "Квантор" в пользу Пеневой Л.В. взыскано 981 099 руб. 07 коп.

Оспаривая выводы суда о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Квантор" Герасимов М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца Пеневой Л.В. - Кияшко Ю.А, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 12/03-18, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту загородного дома по адресу: г "адрес" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 5-11, 132-138).

П. 2.1 договора цена работ определена на основании калькуляции и составляет 1 157 138 руб, в стоимость не входит вывоз мусора, материалов.

В соответствии с п. 3.10 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику по факту выполнения каждого этапа работ акт выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 90 дней после подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 6.2 договора оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс 25% от стоимости работ в размере 289 284, 50 руб. оплачивается путем перевода денежных средств после подписания договора в течение 3 календарных дней; по мере выполнения каждого этапа работы после подписания акта выполненных работ, выполненная работа оплачивается в полном объеме.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 договора стоимость материалов и стоимость услуги вывоза мусора оплачивается авансовым платежом согласно счету.

П. 9.5 договора установлено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется Перечень недостатков, в котором фиксируются все дефекты (недоделки) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Перечне, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Согласно п. 11.1 договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими на территории РФ ГОСТами, СНиПами и другими нормативными актами по строительству.

Согласно п. 13.2 договора в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения другой стороной понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ не были подписаны истицей, не составлялся в соответствии с условиями договора Перечень недостатков с фиксацией дефектов выполнения работ.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "ФСС" от 02 октября 2018 года по результатам экспертизы незавершенного ремонта жилого дома по адресу: "адрес", сметная стоимость работ составила 1 379 500 руб. (т. 1 л.д. 18-52, 78-120). Подрядчиком не были выполнены или выполнены неудовлетворительно работы на сумму 890 955 руб, что составляет 64 % от общего объема работ.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Лига автоэкспертов" N 1029/19э от 27 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 145-202) работы по шпатлевке перегородки между коридором и кухней, в спальне пом. 3 перегородки смежной с санузлом, по шпатлевке потолков в спальне пом. 3 и коридоре на 1 этаже, окраске потолков в спальне пом. 3, коридоре на 1 этаже и кладовой у лестницы, заделке оконного проема ГКЛ в холле на 2 этаже, облицовке стен керамической плиткой в санузлах, отделке оконных откосов во всех помещениях (оклейке обоями с окраской), устройству потолочных галтелей в спальне пом. 4 и спальне пом. 5 не соответствуют строительным нормам и правилам: п. 3.2, п. 5.2 ТР 94.11-05, п. 7.3.7, п. 7.6.15, п. 7.5.5, п. 7.5.6, п. 7.4.6, п. 7.4.13 СП 71.13330.2017, СП 55-101-2000, п. 4.6, п. 5.2 ВСН 50-96; стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда N12/03-18 от 12 марта 2018 года составляет 1 590 993 руб, а именно: стоимость ремонтных работ 1 198 265 руб, стоимость закупленных материалов 392 728 руб.; рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда N12/03-18 от 12 марта 2018 года с учетом необходимых материалов, в текущих ценах составляет 1 412 232 руб.

Оценив указанное заключение, а также представленные в материалы дела доказательства в целом, в том числе показания свидетелей, подтвердивших в судебном заседании ненадлежащее качество выполненных работы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены в полном объеме ремонтные работы, предусмотренные договором строительного подряда N12/03-18.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 721, ст. 730 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), суд пришел к выводу, что в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ истица в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание с ответчика убытков.

Также судом установлены основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с Пеневой Л.В. задолженности по договору 525 993 руб, судебных расходов 8 459, 93 руб, поскольку нашел подтверждение факт выполнения ответчиком работ и приобретения материалов на общую сумму 1 590 993 руб, при этом истица выплатила ответчику только 1 065 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ произведен взаимозачет встречных однородных требований, с учетом которого с ответчика в пользу истицы взысканы убытки в размере 1 412 232 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований обеих сторон.

Истцом решение суда не обжалуется.Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения. В частности, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение является достаточно ясным, полным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что ряд материалов, стоимость которых включена экспертом в стоимость устранения недостатков, относится к напольным покрытиям, при этом эксперт относит облицовку полов керамической плиткой к числу качественно выполненных работ, заслуживает внимания, обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как пояснила в судебном заседании коллегии эксперт ООО "Лига Автоэкспертов" Кривцунова Е.А, в имеющемся в материалах дела заключении судебной экспертизы допущены технические ошибки, в связи с чем эксперт направила в суд корректировку локальной сметы N 1, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда N 12/03-18 от 12 марта 2018 года с учетом необходимых материалов составляет 1 042 706 руб.

Заключение эксперта в ответе по первому вопросу содержит перечень работ, которые не соответствовали по качеству стандартам и строительным нормам, напольные работы в данном перечне отсутствуют (т. 2 л.д. 184).

При этом локальная смета N 1 по определению стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда N 12/03-18 от 12 марта 2018 с учетом необходимых материалов содержит заявку 370 от 21 июня 2018 года (т. 2 л.д. 199), согласно которой приобретены керамогранит на сумму 57 890 руб. и транспортные расходы 1 600 руб. (т. 1 л.д. 106), с учетом НДС, индексов для расчета учтена сумма 53 068 руб. и заявку 747 от 17 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 200) на сумму 389 022, 71 руб. - декоры, бордюры, углы напольные (т. 1 л.д. 111), с учетом НДС и индексов в смете учтена сумма 348 872 руб.

В судебном заседании 20 октября 2020 года эксперт пояснила, что материалы на полы в смету включила ошибочно (т. 3 л.д. 76).

Из представленной экспертом после допроса сметы с корректировкой исключена заявка 370 от 21 июня 20148 года на сумму 53 068 руб. (т. 3 л.д. 89), по заявке 747 от 17 декабря 2017 года учтена сумма 113 867 руб. - настенная плитка (т. 3 л.д. 90) вместо 348 872 руб, что согласуется с материалами дела, учитывая, что в заявке 747 указан ряд товаров, из которого только часть относится к напольным покрытия, в связи с чем рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ по спорному договору подряда с учетом необходимых материалов изменилась с 1 412 232 руб. (т. 2 л.д. 185, 202) на 1 042 706 руб. (т. 3 л.д. 91).

Таким образом, сумма убытков истца подлежит взысканию с ответчика в указанном размере - 1 042 706 руб.

Жалоба содержит сведения, что приведенный перечень материалов, используемый неправомерно при исчислении убытков, не является исчерпывающим. Тем не менее, в силу положений гражданско-процессуального кодекса жалоба рассматривается в пределах ее доводов, по материалам, связанным с напольными работами была произведена корректировка, иных недостатков с конкретным указанием работ или материалов не приведено.

Что касается довода жалобы о том, что суд взыскал убытки в размере 1 412 232 руб, в то время как в уточненном исковом заявлении на л.д. 77 т. 1 было заявлено о взыскании 890 955 руб. как излишне уплаченных за выполнение работ по договору (стоимость некачественных работ) и 531 000 руб. - убытков (стоимость испорченных строительных материалов, учитывая, что стоимость материалов не была включена в общую стоимость работ в соответствии с договором, материалы приобретались истцом), общий размер их составляет 1 412 232 руб, указание в решении суда размера убытков в общей сумме не является нарушением норм права и выходом за пределы исковых требований, настоящим апелляционным определением определена стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, включающего работы и материалы, 1 042 706 руб.

Довод о том, что эксперт производил расчет исходя из заявок на поставку, а не расчетным путем не может быть положен в основу судебного акта, в судебном заседании эксперт пояснила, что стоимость рассчитывалась таким образом, поскольку в материалы дела были представлены чеки, то есть имелась действительная стоимость материалов, исходя из которых производила индексацию на соответствующую дату (т. 3 л.д. 76-78), что соответствует ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 533 853 руб. = (1 042 706 руб. + 25 000 руб.) х 50%

Довод представителя ООО "Квантор" о невозможно взыскания штрафа в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, учитывая, что для данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при установлении нарушения прав потребителя взыскание штрафа обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование на сумму 1 421 232 руб, с учетом изменений в данной части удовлетворено на сумму 1 042 706 руб, то есть на 73%

С учетом правила ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате технического заключения в размере 29 200 руб. = 40 000 руб. х 73% и расходы по оплате услуг представителя в размере 21 900 руб. = 30 000 руб. х 73%, расходы по оплате госпошлины 8 320 руб, уплаченной при подаче иска (т. 1 л.д. 3а).

Таким образом, в общем размере с ООО "Квантор" в пользу Пеневой Л.В. подлежит взысканию 1 660 979 руб. = 1 042 706 руб. + 25 000 руб. + 533 853 руб. + 29 200 руб. + 21 900 руб. + 8 320 руб.

Размер фактически оплаченной госпошлины 8 320 руб. и заявленный к взысканию не выходит за пределы законных требований, даже с учетом удовлетворения имущественного требования на сумму 1 042 706 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда размер госпошлины составил бы 13 713, 53 руб, с учетом оплаченной истцом госпошлины определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, неиспользование льготы, предусмотренной ст. 333.36 НК РФ, не освобождает ответчика от возмещения данных расходов, уплата истцом госпошлины в меньшем размере не освободила бы ответчика от взыскания с них госпошлины в доход бюджета.

С Пеневой Л.В. в пользу ООО "Квантор" решением суда взыскано в общем размере 534 452, 93 руб, в данной части решение не обжалуется, проверки не подлежит.

Возражений против взаимозачета не поступало, в соответствии со ст. 410 ГК РФ решением суда первой инстанции был произведен взаимозачет встречных однородных требований, в данной части решение также не обжалуется, в связи с чем в порядке взаимозачета с ООО "Квантор" в пользу Пеневой Л.В. подлежит взысканию 1 126 526, 07 руб.

С учетом изменения размера убытков, взысканных с ООО "Квантор", подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемый в доход бюджета Санкт-Петербурга, составляет 5 393, 53 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 1 042 706 руб, неимущественное требование о компенсации морального вреда - размер госпошлины 13 713, 53 руб, из которых 8 320 руб. были оплачены истцом).

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года изменить.

Взыскать с ООО "Квантор" в пользу Пеневой Ларисы Владимировны в возмещение убытков 1 042 706 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, расходы на техническое заключение - 29 200 руб, на оказание юридических услуг - 21 900 руб, по оплате госпошлины - 8 320 руб, штраф - 533 853 руб, всего - 1 660 979 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Пеневой Ларисы Владимировны в пользу ООО "Квантор" задолженность по договору 525 993 руб, расходы по оплате госпошлины - 8 459, 93 руб, всего - 534 452, 93 руб.

В порядке взаимозачета взыскать с ООО "Квантор" в пользу Пеневой Ларисы Владимировны 1 126 526, 07 руб.

Взыскать с ООО "Квантор" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 393, 53 руб.

Председательствующий:

Судьи: