Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Малининой Н.Г.

Вересовой Н.А.

при помощнике

Шаговик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Шубиной И. З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Шубиной И. З. к Шубину Б. Г. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Помберг А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шубина И.З. обратилась в суд с иском к Шубину Б.Г. о принудительном выкупе доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности и пользования жилым помещением.

Истец указала, что является собственником ? доли в праве на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург "адрес". Ранее она являлась собственником всей квартиры, впоследствии подарила ? доли в праве собственности своей дочери Шубиной А.А, которая, в свою очередь, подарила долю ответчику. В связи с невозможностью достичь соглашения о разделе квартиры, она готова выплатить ответчику компенсацию стоимости доли с тем, чтобы вернуть квартиру в свою собственность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Шубиной И. З. к Шубину Б. Г. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования квартирой отказано.

В апелляционной жалобе Шубина И.З. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, "дата" на основании договора участия в долевом строительстве от "дата" N N... акта приема-передачи от "дата" было зарегистрировано право собственности Шубиной И.З. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

"дата" между Шубиной И.З. и Шубиной А.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель (Шубина И.З.) подарила ? долю в праве на указанную квартиру дочери Шубиной А.А. Право собственности одаряемой на предмет дарения зарегистрировано "дата".

"дата" между Шубиной А.А. и Шубиным Б.Г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель (Шубина А.А.) подарила ? долю в праве на указанную квартиру супругу Шубину Б.Г. Договор был нотариально удостоверен нотариусом Ажойчик А.В.; право собственности одаряемого на долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано "дата".

Таким образом, собственниками спорного жилого помещения являются в ? доле каждый стороны настоящего спора - Шубина И.З. и Шубин Б.Г.

Заявляя требование о прекращении права собственности Шубина Б.Г. с выкупом принадлежащей ему доли и признании за ней права собственности на долю ответчика, Шубина И.З. ссылается на невозможность вследствие технических характеристик раздела двухкомнатной квартиры без несоразмерного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для принудительного выкупа доли ответчика помимо его воли с взысканием с истца денежной компенсации.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование истца о признании выдела, принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в натуре невозможным, само по себе не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем не подлежит установлению судом путем принятия соответствующего решения, которое влекло бы последствия для участников спора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие в силу п.4 ст. 252 ГК РФ произвести выкуп доли сособственника в праве собственности на квартиру в отсутствие его согласия.

Так, доля ответчика в праве собственности не является незначительной, равна по объему доле истца, которой также не представлены доказательства отсутствия у ответчика ннтереса в использовании жилого помещения. Квартира состоит из нескольких изолированных комнат, в связи с чем пользование жилым помещением сособственниками не исключено.

При отсутствии соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением они не лишены права на обращение в суд с иском об установлении такого порядка (ч.1 ст. 247 ГК РФ)

Доводы истца о бракоразводном процессе между ее дочерью и ответчиком не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для ограничения права собственности Шубина Б.Г. на пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом.

Ссылки на наличие у истца денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли ответчика также не имеет правового значения для разрешения указанного спора и не может повлечь отмену обжалуемого решения в отсутствие согласия сособственника на выкуп у него доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: