Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-14925/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Бучневой О.И.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Созвездие" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-22/2020 по иску Челноковой Елены Васильевны к ООО "Созвездие" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "Созвездие" - Гуменюка Б.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Челноковой Е.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Челнокова Е.В. обратилась в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Созвездие", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать двукратную стоимость переданной ответчику вещи в размере 28 220 руб, уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 28.11.2018 между сторонами заключен договор N 287/11 оказания услуг бытового подряда по перекрою шубы из меха нутрии. Переданная ответчику шуба из меха нутрии бутылочного цвета с долевым (вертикальным) расположением шкурок пластин в 3 яруса, длиной ниже колена, силуэт трапеция, полноразмерные рукава с манжетами была приобретена истцом около 15 лет назад, находилась в хорошем состоянии, но не соответствовала моде, поэтому несколько лет не была в употреблении. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать услугу по перекрою шубы и пошиву из нее полушубка, при этом мех шубы должен был быть подстрижен. Мерки с истца не снимались, эскиз полушубка нарисован не был, с истцом не согласовывался. По договору истица внесла предоплату в сумме 10 000 руб, из которых: 6 500 руб. составляла оплата за стрижку меха; 500 руб. оплата за разбор шубы на пластины; 3 500 руб. оплата за пошив полушубка. Ответчик устно пообещал исполнить заказ к Новому (2019) году. К обещанному сроку полушубок изготовлен не был. 15.01.2019 истица передала в ООО "Созвездие" претензию с требованием о разъяснении причин затягивания сроков исполнения заказа, однако приемщица отказалась ее принимать, в связи с чем экземпляр был оставлен в ателье. Истица 17.01.2019 была приглашена в ателье на осмотр изделия после стрижки, где ей была предъявлена половина шубы: два рукава, спинка, воротник, остальные меховые детали отсутствовали. Как пояснил генеральный директор ООО "Созвездие" Гуменюк Б.И, часть меха была повреждена при стрижке, использовать его для пошива полушубка возможности не имелось.

Гуменюк Б.И. предложил истцу в течение 10 дней подобрать аналогичную шубу и использовать ее мех для пошива полушубка, однако в указанные сроки от ответчика звонков не последовало, в связи с чем она сама позвонила Гуменюку Б.И, который объяснил, что не может подобрать подходящий для нее по цвету и качеству мех. В феврале она пришла в ателье, где ей было предложено сшить из остатков меха зимнюю курточку, был показан образец готовой куртки, который ей понравился и она согласилась. С нее были сняты мерки, срок пошива согласован до 08.03.2019. В феврале ответчиком проводилась примерка макета изделия, а также примерка полуготового изделия, в ходе которой она высказала замечания относительно посадки изделия по фигуре, не было воротника и не устроила длина изделия. Ответчик предложил истцу выполнить на изделии воротник из меха бобра, сделать кожаные вставки по бокам и удлинить его за счет кожаного пояса. Также истица высказала претензию относительно неэстетичности трикотажных рукавов на изделии и отсутствия на них манжет. В марте 2019 года ее пригласили на примерку переделанного изделия, но качество выполненных работ и внешний вид изделия ее не устроил, поскольку в готовом виде оно не соответствовало образцу, который был представлен при согласовании пошива. Истица полагала, что переданная ответчику шуба утрачена безвозвратно, оплаченные работы выполнены некачественно. Истица 02.04.2019 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы и стоимости утраченной шубы. Претензия направлена в адрес ответчика, но не получена им. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 с ООО "Созвездие" в пользу Челноковой Е.В. взыскана двукратная стоимость утраченной вещи в размере 28 220 руб, уплаченная по договору сумма 10 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.04.2019 по 03.02.2020 в размере 1 627, 03 руб, неустойка за период с 19.04.2019 по 03.20.2020 в размере 10 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 25 923, 51 руб, всего взыскана сумма 77 770, 54 руб.

С ООО "Созвездие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 995, 42 руб.; в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб, а также оплата вызова эксперта в размере 6 000 руб, всего взыскана сумма 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Созвездие" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2018 ООО "Созвездие" выдана истцу накладная N 287/11, согласно которой ответчик принял у заказчика шубу нутриевую бутылочного цвета с износом 60% для выполнения работ: стрижка - 6500 руб, разборка - 500 руб, после стрижки - собеседование с клиентом для перекроя, предоплата - 10 000 руб.

По квитанции от 28.11.2018 внесена предоплата в размере 10 000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, письменный договор об оказании услуг между сторонами заключен, ответчик взял на себя обязательство выполнить стрижку меха после разборки шубы.

Как установлено судом, при исполнении договора переданный ответчику на стрижку мех шубы при механическом воздействии был частично утрачен. Для урегулирования возникшей ситуации истцу генеральным директором ООО "Созвездие" Гуменюком Б.И. было предложено изготовить за счет ООО "Созвездие" куртку с использованием остатков меха. Согласование фасона изделия производилось устно, изделие должно было быть изготовлено по образцу куртки, имевшемуся в ателье.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, срок пошива изделия согласован сторонами до 08.03.2019. В процессе выполнения работ ответчиком проводились примерки изготавливаемого изделия, в ходе которых она неоднократно указывала на недостатки в меховой куртке. На последней примерке в марте 2019 года ей было представлено изделие, работы, по пошиву которого были выполнены небрежно, а само изделие не соответствовало ее размеру и фигуре, застежка-молния на куртке была пришита криво, воротник топорщился, изделие выглядело не эстетично, результат работ истца не устроил. Учитывая затянутые сроки выполнения работ ответчиком, а также их низкое качество, истцом было принято решение о расторжении договора с ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2019 истом по адресу местонахождения ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 10 000 руб, а также выплате за утраченную шубу суммы 20 000 руб. (л.д. 15-16).

08.04.2019 аналогичная претензия была передана в ателье, что ответчиком не оспаривалось.

Для разрешения вопросов о качестве выполненного ответчиком изделия и наличия в нем недостатков определением суда от 22.08.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 19-20-М-2-375/2019 от 13.11.2019, составленному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" И, в процессе экспертизы на изделии, изготовленном по индивидуальному заказу из меха нутрии и представленном для исследования, выявлены дефекты:

1) несоответствие объекта исследования индивидуальным особенностям фигуры истца, классифицируется как недопустимый, явный, значительный, неустранимый, дефект производственного характера;

2) обработка нижнего края рукавов не соответствует рекомендациям поузловой обработки меховых и верхних изделий, дефект классифицируется как явный значительный устранимый дефект производственного характера. Причина образования дефекта: нарушение технологии изготовления изделия. В соответствии с основными правилами изготовления верхних изделий технология поузловой обработки нижнего края изделия, рукавов и края борта полочек должна обеспечивать сохранение их формы в процессе эксплуатации;

3) неравномерная стрижка остевого волоса меха нутрии деталей первоначального изделия, дефект классифицируется как явный значительный неустранимый дефект производственного характера. Причина образования дефекта: стрижка выполнена работником низкой квалификации;

4) несимметричное залегание концов воротника, дефект классифицируется как явный устранимый значительный дефект производственного характера. Причина образования дефекта: различная конфигурация линии горловины левой и правой полочек;

5) искривление линии застежки-молнии. Причины образования дефекта: несоответствие изделия параметрам фигуры истца; нарушение технологии изготовления изделия. Дефект классифицируется как явный, неустранимый, значительный, производственного характера.

Дефекты, выявленные в процессе исследования:

6) повреждение кожи планки застежки-молнии и пояса;

7) перекос кожи планки застежки-молнии в шве притачивания к полочкам;

8) концы воротника и подкладка (на прилегающих участках) не закреплены по линии втачивания на участках длиной 2 см;

9) повреждения ткани подкладки.

Перечисленные дефекты (6-9) классифицируются как явные неустранимые значительные дефекты производственного характера. Причины образования дефектов: нарушение технологии изготовления изделия; внешнее механическое чрезмерное воздействие на материалы изделия.

10) Миграция утеплителя через ткань подкладки;

11) Скорняжные швы соединения меховых деталей выполнены на неотрегулированной швейной машине в захватом волоса в строчку шва.

Дефекты (10, 11) классифицируются как скрытые неустранимые значительные дефекты производственного характера. Причины образования дефектов: нарушение технологии изготовления изделия; использование материалов ненадлежащего качества.

На изделии отсутствует обязательная маркировка изделия в соответствии с требованиями нормативных документов: ГОСТ 51306-99 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия", ГОСТ 19878-2014 "Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", "Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N1025).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт И, пояснила, что указание в исследовательской части заключения N 19-209-М-375/2019 на листе 9 о том, что первоначальное изделие было собрано из частей шкур, обрезков и межлекальных выходов мехового производства с разными характеристиками мехового покроя и различного размера, толщины, не является выводами о качестве и состоянии первоначального изделия. Однозначно определить качество меха первоначального изделия не представляется возможным, так как эксперт не осматривала изделие до его переделки в ателье. Перед экспертом такой вопрос на исследование поставлен не был. На исследование эксперту было представлено новое меховое изделие - шуба-жакет из меха нутрии, выполненное в процессе перекроя из меха первоначального изделия, переданного истцом в ООО "Созвездие", и отдельно представленная деталь нижней части изделия собранной из фрагментов меха нутрии и кожи. Меховые пластины в куртке и отдельно представленной детали собраны из фрагментов меха нутрии прямоугольной формы (вертикальных полос) неодинаковых по качеству волосяного покрова и толщине кожевой ткани. При этом достоверно определить качество меха и размер пластин, из которых была сшита шуба истца до ее передачи в ателье невозможно. В представленном на исследование новом изделии использованы фрагменты меха шубы истца, которые подвергались изменениям со стороны ответчика в ходе его изготовления, достоверно установить происхождение установленного в изделии меха и принадлежность использованного меха шубе истца не представляется возможным, поскольку какие-либо знаки или маркировка на мехе отсутствуют.

С целью разрешения вопроса о стоимости шубы истца на момент ее передачи в ООО "Созвездие" определением суда от 22.08.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 19-209-М-2-375/2019-1 от 22.11.2019, составленному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" М, стоимость шубы истца с учетом износа 60% на дату передачи ответчику составляет сумму 14 110 руб. (л.д.114-127).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М подтвердил выводы экспертного заключения, дал пояснения аналогичные выводам судебной товароведческой экспертизы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения договора N 287/11 от 28.11.2018 и оказания истцу услуг надлежащего качества, поскольку материалами дела подтверждено, что изготовленное ответчиком в качестве компенсации за утрату полученной от истца шубы изделие имеет существенные недостатки, что делает эту вещь непригодной для ее использования, а переданная истцом ответчику шуба для выполнения работ была последним утрачена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченной шубы в размере 28 220 рублей. Одновременно, суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора об оказании услуги с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов от 18.05.2016 и приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, эксперт М в судебном заседании 20.01.2020 пояснил, что не использовал сравнительный подход, поскольку на момент оценки отсутствовали идентичные товары с аналогичными износами. Кроме того, эксперт пояснил, что руководствоваться предложениями вторичного рынка также невозможно, поскольку невозможно определить износ представленных на рынке изделий и сопоставить их с изделием, принадлежащим истице.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ установлены права и обязанности эксперта, связанные с проведением порученной ему судебной экспертизы.

Так, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Аналогичное положение содержится в абзаце 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы.

Как пояснил суду первой инстанции эксперт М, поскольку у него отсутствовала возможность обозреть первоначальное изделие, описание указанного изделия ему было предоставлено со слов эксперта И, которая также проводила экспертизу в рамках указанного гражданского дела. При этом эксперт пояснил, что в заключении эксперта И его интересовали выводы, а также описание изделия.

Таким образом, использование экспертом сравнительного подхода не представлялось возможным.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт И необоснованно применила в своем экспертном заключении ГОСТы.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) соответствующую этим требованиям.

ГОСТ - это государственный стандарт, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае ответчиком оказывалась услуга по изготовлению нового швейного изделия по заказу потребителя, ответчик при оказании услуги обязан руководствоваться требованиями ГОСТ Р 51306-99, которые предъявляются к услугам по пошиву швейного изделия.

Указанный стандарт ГОСТ Р 51306-99 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия" распространяется на услуги по ремонту и пошиву верхней одежды (мужской, женской, детской) и легкого платья, обязателен для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги населению. Стандарт устанавливает общие технические требования к услугам по ремонту и пошиву швейных изделий. В данном стандарте использованы ссылки на стандарты ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение. ГОСТ 12807-2003 Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов.

Частью 5 указанного ГОСТа регламентировано, что услуги по пошиву швейных изделий должны выполняться в соответствии с данным стандартом и требованиями потребителя, указанными в договоре.

Таким образом, требования стандарта распространяются и обязательны для всех организаций без исключения, оказывающих услуги по пошиву швейных изделий, изготовление изделия по индивидуальному заказу не освобождает исполнителя от соблюдения технических требований, предъявляемых к указанным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 2 000 рублей, с учетом обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 12.04.2019 по 03.02.2020 (л.д. 170-171).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом не учтено, что требования, указанные в претензии от 02.04.2019 (л.д. 15-16), направлены на расторжение договора подряда, а также возмещение стоимости утраченного изделия и уплаченных за работу денежных средств. Поскольку истица не устанавливала нового срока выполнения работ, отказалась от продолжения договорных отношений, то с момента предъявления требования в претензии о возврате денежных средств неустойка за просрочку выполнения работ не может начисляться. Поскольку от договора истица отказалась 02.04.2019, неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 19.04.2019 по 03.02.2020 не может быть взыскана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

В мотивировочной части искового заявления истец просила неустойку за неудовлетворение её требования о возмещении двукратной стоимости вещи (л.д. 5), от данного требования истец не отказывалась (л.д. 172), в связи с чем суд первой инстанции правильно разрешилего.

Доводы ответчика о том, что возмещение двукратной стоимости утраченного изделия является убытками, ввиду чего не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном понимании норм материального права и не влекут отмену постановленного решения суда первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму убытков, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 12.04.2019 по 03.02.2020 в сумме 1 627 руб. 03 коп.

Расчет суда и период для взыскания неустойки ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежит изменению также размер взысканного штрафа, который составит сумму 20 923 рубля 50 копеек, из расчета: (28 220 рублей + 10 000 рублей + 1 627 + 2 000 рублей) * 50%.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки (л.д. 156, 179).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом взыскания компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы 11 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Созвездие" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года в части взыскания неустойки за период с 19 апреля 2019 года по 3 февраля 2020 года отменить, в части взыскания штрафа и расходов на оплату государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, - изменить.

В удовлетворении требований Челноковой Елены Васильевны к ООО "Созвездие" о взыскании неустойки за период с 19 апреля 2019 года по 3 февраля 2020 года в сумме 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Созвездие" в пользу Челноковой Елены Васильевны штраф в размере 11 000 рублей.

Взыскать в ООО "Созвездие" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 рублей 41 копейка.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: