Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-14929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее по тексту - ООО "Орбита") на решение Московского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ф. к А, ООО "Орбита" о признании незаключенными и недействительными соглашений об уступке прав.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения ответчика А, представителя ответчика ООО "Орбита" З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ф, возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Московский районный суд "адрес" с иском к ООО "Орбита", после уточнения требований в окончательной форме также к А. о признании незаключенными и недействительными в силу ничтожности соглашений уступки прав требования N... от "дата" и N... от "дата", заключенных между ООО "Орбита" и А.

Требования мотивированы тем, что первоначальный кредитор ООО "Орбита" в лице его единственного участника, одновременно являющегося генеральным директором, - А, заключил вышеуказанные соглашения, уступив право требования с истца денежных средств, которые фактически были перечислены истцом со своего банковского счёта непосредственно самому А, в связи с чем, как указывает истец, ответчик должен вернуть ему те денежные средства, которыми он по своему усмотрению не распоряжался, а перечислил лично А.

Заявляя требования, истец указал, что поскольку оспариваемые соглашения заключены аффилированными лицами, подписаны одним и тем же лицом с обеих сторон, в них не согласован предмет, то есть документы, на основании которого возникло право требования, то они были совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, нарушают права истца, который никакие документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО "Орбита", являясь его учредителем и генеральным директором до июня 2018 года, не подписывал.

Кроме того, истец полагает, что совершенные ответчиками сделки недействительны в связи с тем, что на основании решения суда у ООО "Орбита" имеется задолженность перед ООО "Омега", учредителем и генеральным директором которого является истец (т. 1, л.д.5-9, 197-199).

Решением Московского районного суда "адрес" от "дата" требования истца частично удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным соглашение N.., заключенное между ООО "Орбита" и А. "дата".

При этом суд в мотивировочной части решения указал на то, что истец не настаивал на признании недействительным договора об уступке прав требований N... от "дата", поскольку ответчики "дата" подписали соглашение о расторжении данного договора.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Московского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением единственного учредителя Ф. N... от "дата" было создано ООО "Орбита", генеральным директором которого также был назначен истец.

В соответствии с договором дарения доли в уставном капитале общества от "дата" истец подарил долю в данном обществе в размере 100 % А. (т. 2, л.д.41), о чём "дата" в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения (т. 2, л.д. 66).

Решением N... от "дата" нового учредителя общества А. были прекращены полномочия генерального директора Ф, а с "дата" генеральным директором ООО "Орбита" назначен А, о чём "дата" внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.127, т. 2, л.д. 63-65).

"дата" между ООО "Орбита" и А. было заключено соглашение N... об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Орбита" уступило А. права требования по платежным поручениям о перечислении денежных средств ответчиком истцу, на сумму 1 050 000 руб, за уступаемые права А. произвел цеденту выплату в размере 10 500 руб. (т. 1, л.д.13-15, т. 2, л.д.70-73).

В соответствии с перечнем документов, подлежащих передаче цессионарию, А. были переданы платежные поручения (оригиналы) за период с "дата" по "дата" на общую сумму 1 050 000 руб, всего 16 штук, которые были перечислены со счёта ООО "Орбита" истцу, выписка по счёту за период с "дата" по "дата", публичное уведомление и квитанция об отправке истцу. О заключении данного соглашения в адрес Ф. было направлено соответствующее уведомление (т. 1, л.д.13-15).

Решением Калининского районного суда "адрес" от "дата" был удовлетворен встречный иск А. к Ф. о взыскании денежных средств по вышеуказанному оспариваемому истцом соглашению N... об уступке права требования от "дата" в размере 1 050 000 руб. (т. 2, л.д. 71-77).

Данное решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением Тюменского областного суда от "дата" (т. 2, л.д.83-92), которым указано, что в подтверждение требования о взыскании займа А. была представлена надлежащим образом заверенная копия указанного договора займа, а также оригиналы платежных поручений, в соответствии с которыми истцу были перечислены заемные денежные средства (т. 2, л.д. 89).

"дата" Калининским районным судом "адрес" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Калининского районного суда "адрес" от "дата" о взыскании с Ф. в пользу А. денежных средств по соглашению N... об уступке права требования от "дата" в размере 1 050 000 руб. (т. 2, л.д.75-82).

Разрешая требования истца, учитывая расторжение одного из оспариваемых истцом соглашений об уступке права требования его сторонами по обоюдному соглашению, истец на удовлетворении данной части иска в связи с добровольным его удовлетворением ответчиками не настаивал, суд первой инстанции в удовлетворении иска в части признания недействительным соглашения N.., заключенного "дата" между ООО "Орбита" и А, отказал.

Удовлетворяя требование о признании недействительным соглашения N.., заключенного между ООО "Орбита" и А. "дата", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что аффилированный цессионарий в возникшем споре не представил доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости оспариваемой истцом сделки, а напротив совершил действия, косвенно их подтверждающие, в частности, по своей инициативе расторг соглашение N... от "дата", в ходе судебного разбирательства высказывал намерение направить полученные по соглашениям об уступке прав денежные средства на благотворительность, что также подтверждено проектом предложенного истцу к заключению мирового соглашения, то есть отказался от опровержения факта о мнимости соглашений, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика, связанные с намеренным и значительным занижением стоимости уступаемых прав, подлежат квалификации по правилам, установленным ст.170 ГК РФ, а совершенная в нарушение вышеприведенных положений закона в соответствии с соглашением N... от "дата" уступка права требования является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Кроме того, суд указал, что на основании оспариваемого истцом соглашения об уступке прав требования, стороной которого Ф. не являлся, вступившим в законную силу решением суда с истца взыскана задолженность и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем применение последствий недействительности ничтожной сделки по возврату всего полученного по ней повлечёт для истца наступление благоприятных последствий.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий судебных постановлений по гражданскому делу N.., решением Калининского районного суда "адрес" от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от "дата" и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от "дата", с Ф. в пользу А. взысканы денежные средства в размере 1 050 000 руб. по соглашению N... об уступке прав требования от "дата", оспариваемому Ф. в рамках настоящего гражданского дела N... Московского районного суда "адрес" (т. 2, л.д. 83-92, т. 2, л.д. 187-193, т. 3, л.д. 28-30).

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, Ф, как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности по договору займа и договору цессии, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт действительности соглашения уступки прав требования.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не были применены, что повлекло незаконную возможность преодоления вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по делу, в которых был установлен факт действительности оспариваемого истцом договора уступки прав требования от "дата" N...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от "дата" отменить. В иске Ф. к А, ООО "Орбита" о признании незаключенным и недействительным соглашения об уступке прав требований N... от "дата" отказать.

Председательствующий:

Судьи: