Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-14962/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора

при секретаре

Скибенко С.А, Шалаевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года апелляционную жалобу Сипливого Анатолия Григорьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 года, по гражданскому делу N 2-1203/2020 по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения истца Сипливого А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А, просившую оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Сипливий А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просил обязать ООО "Жилкомсервис N "адрес"" выдать ему акт о заливе "дата" с указанием в нем причины залива - отсутствие заглушек на месте демонтированных смесителей в ванной комнате и на кухне в вышерасположенной квартире N 111 и указанием нанесенного заливом квартиры ущерба, за отказ ООО "Жилкомсервис N "адрес"" выдать истцу акт о заливе "дата" взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, так как отказ в выдаче акта причинил вред его здоровью, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с необходимостью ксерокопирования документов для приложения к исковому заявлению, в размере 745 руб, а также штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" в принадлежащей ему квартире по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, "адрес", была отключена горячая и холодная вода из-за неисправного состояния внутриквартирной разводки воды в вышерасположенной квартире N 111. Каждый раз, когда истец обращался с жалобой в домоуправление ООО "Жилкомсервис N "адрес"" на отсутствие воды, воду включали, вследствие чего происходил залив ванной комнаты и кухни из вышерасположенной квартиры.

"дата" истец обратился в домоуправление с жалобой на отсутствие воды. Вода была включена в неисправную водопроводную систему, в результате чего произошел очередной залив ванной комнаты и кухни, о чем им было сообщено в аварийную службу. Причиной залива "дата", также как и причиной отключения воды в период с "дата" по "дата" является отсутствие заглушек на месте демонтированных смесителей в "адрес". На заявление истца от "дата" о выдаче Акта о протечке от "дата" ответчик ответил отказом, указав, что по истечении времени установить дату залива и причину залива не представляется возможным, с чем истец категорически не согласен, поскольку дата залива достоверно подтверждается заявкой в аварийную службу, а объем ущерба является таким же, как и после заливов "дата", "дата", что отражено в соответствующих актах, так как причина заливов одинакова. Отказ в выдаче Акта является нарушением п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N... и лишает истца возможности получения страхового возмещения. Вследствие отказа в выдаче Акта здоровью истца был причинен вред, так как он был вынужден проживать в сырости, что не допустимо по состоянию его здоровья.(л.д. 7-15, 92)

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"0 года исковые требования Сипливого А. Г. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Сипливого А. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб, штраф в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сипливий А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истец соблюдал карантин в период пандемии не смог представить в судебное заседание возражения на отзыв ответчика от "дата", о дате судебного заседания извещен не был, не согласен с врученным "дата" ему актом от "дата", поскольку залив произошел "дата", также не согласен с чрезмерно заниженной компенсацией морального вреда.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью. Доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" выдать акт о заливе от "дата", приобщено к материалам дела.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из содержания его письменного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном обращении к судебной коллегии, последствия отказа от иска истцу понятны, заявление об отказе от иска подлежит принятию. Мотивы отказа от иска, связанные с изменением тех или иных обстоятельств у заявителя, правового значения для его принятия не имеют.

При принятии отказа от иска постановленное Кировским районным судом Санкт-Петербурга решение от "дата" подлежит отмене в части обязания выдать акт о залитии от "дата", с прекращением производства по делу в данной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для отмены решения суда в остальной части исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не найдено.

Из материалов дела следует, что Сипливий А.Г. является собственником "адрес" корпус 2 по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге.

ООО "ЖКС N "адрес"" осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного "адрес" корпус 2 по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге.

Судом установлено, что на основании распоряжения от "дата" N... -р квартира истца признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается заключением МВК "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N...

Из письма ОАО "Западный скоростной диаметр" от "дата" N 4867, на обращение истца следует, что Сипливому А.Г. предлагалось заключить договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, "адрес" на условиях, предусмотренных проектами договоров купли-продажи, и по цене, определенной на основании рыночной оценки, проведенной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" N 31-1-0379/5/ 11012 от "дата" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из-за несогласия с выкупной ценой за квартиру с "дата" по настоящее время истец проживает в квартире по вышеуказанному адресу, которая признана непригодной для проживания.

Из многочисленных актов о заливе квартиры, претензионных жалоб следует, что в период с "дата" по "дата" было отключено холодное и горячее водоснабжение, отопление, электричество в квартире истца, имели место неоднократные залития квартиры истца.

Сипливий А.Г. неоднократно подавал претензионные жалобы в адрес ООО "Жилкомсервис N "адрес"" по факту отключения воды, отопления и залития квартиры, просил выдать акты о заливах квартиры. Акты о заливе квартиры необходимы истицу для получения страховой выплаты. Также истец просил заменить сорванную головку крана стояка холодной воды в подвале, установить в квартире N 111 на отводках от стояков горячей и холодной воды, рекомендованные аварийной службой, колпачки-заглушки, включить в квартире истца N 107 горячую и холодную воду.

Из ответа ООО "Жилкомсервис N "адрес"" на жалобы и претензии истца следует, что при проведенном обследовании парадной N 6 "адрес" корпус 2 по Канонерскому острову установлено следующее: квартиры с N 100 по N 120 (кроме N 107) расселены в связи со строительством объекта участка Западного скоростного диаметра.

До настоящего времени квартира используется истцом, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению управляющей организацией предоставляются в полном объеме.

Из материалов настоящего дела усматривается, что "дата" в 23 час. 10 мин. поступило обращение из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, "адрес", зарегистрированное за N 11/20. По данному обращению указан характер аварии: заливает сверху в ванной. Меры, принятые на месте ликвидации: отключен стояк ГВС, ХВС. Время окончания ликвидации аварии 23 час. 50 мин. Ликвидировали аварию Бабурин, Иванов. (л.д. 21-23)

Факт наличия протечки в квартире истца подтверждается представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела актом от "дата", в котором указано, что обследование квартиры проведено "дата", протечка произошла "дата" в 23 часа 10 минут из вышерасположенной "адрес"; причина залива - отсутствие заглушек на месте демонтированных смесителей в ванной комнате и на кухне в вышерасположенной "адрес", определен размер ущерба в полном соответствии с требованиями истца, изложенными в иске.

Заявляя исковые требования, истец просил указать дату залива - "дата" в 23.10, представленный суду акт содержит указание на даты протечки "дата" в 23.10.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия акта о заливе квартиры от "дата", а также акт об отключении воды N... в период с "дата" по "дата", акт об отключении воды в период с "дата" по "дата", акт об отключении электричества "дата".

Представленные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с тем, что данные документы подтверждают частичное исполнение требований истца, данные документы в суде первой инстанции не исследовались, имеют значение для дела.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах (утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 354), положениями ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, показания истца и ответчика, пришел к выводу о том, что иск Сипливого А.Г. о взыскании с ООО "ЖКС N "адрес"" компенсации морального вреда обоснован по праву, поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное оформление и получение акта о залитии от "дата", который в нарушение требований закона был выдан истцу ответчиком лишь в ходе разрешения настоящего спора судом, вместо положенных 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, суд указал на недоказанность истцом того факта, что несвоевременная выдача ответчиком акта от "дата" находится в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца. Одновременно судом взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, период допущенного ответчиком просрочки, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 рублей в пользу каждого из истцов. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечает характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

При определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что о слушании дела "дата" в 10:30 часов истец был лично извещен телефонограммой от "дата", в телефонограмме от "дата" истец просил рассмотреть дело в судебном заседании в его отсутствие (л.д. 157, 160).

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании ООО "Жилкомсервис N "адрес"" выдать акт от "дата".

Принять отказ Сипливого А. Г. от иска об обязании ООО "Жилкомсервис N "адрес"" выдать акт от "дата".

Производство по делу N... в части требований Сипливого А. Г. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" об обязании выдать акт от "дата" прекратить.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: