Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-14967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Савельевой Т.Ю, Петухове Д.В, при секретаре Шалаевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3166/2019 по апелляционной жалобе Нейландт Ларисы Леонидовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, состоявшееся по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Нейландт Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения ответчика Нейландт Л.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Нейландт Л.Л. кредитную задолженность в общем размере 1 484 244, 99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 621 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... -ДО-СПБ-14 путем присоединения ответчика к Условиям предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления N... -ДО-СПБ-14, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 368 000 рублей (лимит овердрафта), сроком на 1463 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 29, 8% годовых, с уплатой неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору. В нарушение условий договора от погашения задолженности ответчица уклонилась.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично, с Нейландт Л.Л. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 468 286, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Нейландт Л.Л. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредствам электронной почты, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... -ДО-СПБ-14 путем присоединения ответчика к Условиям предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления N... -ДО-СПБ-14, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 368 000 рублей (лимит овердрафта), сроком на 1463 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 29, 8% годовых, с уплатой неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на условиях кредитной линии с лимитом овердрафта 368 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на "дата" сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 493 072, 24 рублей, из них: 198 603, 46 рублей - просроченная ссудная задолженность; 78 970, 03 рублей - сумма долга по процентам; 390 689, 20 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов; 815 982, 30 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

В ходе разбирательства дела ответчица, не оспаривая факт заключения кредитного договора и правильность произведенного истцом расчета задолженности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с "дата" по "дата" в сумме 468286 рублей 11 копеек, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика и уменьшив неустойку до 250000 рублей.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять "дата", то есть с последнего платежа, совершенного ответчицей по кредитному договору, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 этого Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчица обязалась возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом кредит подлежал возврату в период с "дата" по "дата".

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с Нейландт Л.Л. задолженности по кредитному договору от "дата".

Определением мирового судьи судебного участка N... от "дата" судебный приказ отменен по заявлению ответчика

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд "дата", согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям удлинился лишь на период действия судебного приказа (140 дней).

Из изложенного следует, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ранее "дата" истек ("дата" - 3 г. - 140 дн.).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по платежам за период с "дата" по "дата".

Принимая во внимание, что решение о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов ранее "дата" банком не принималось, доказательств иного в дело не представлено, оснований для иного исчисления начала течения срока исковой давности, не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: