Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-15199/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Савельевой Т.Ю, Петухове Д.В, при секретаре Шалаевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2020 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года, состоявшееся по иску Менжулина Александра Ивановича к ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" - Мещерякова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Менжурина А.И. - Бакешина С.А, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Менжулин А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" о взыскании неосновательного обогащения 450 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком "дата" был заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг N... (на брокерское обслуживание), по условиям которого ответчик от своего имени за счет и по поручению истца и/или от имени и за счет и по поручению истца совершал гражданско-правовые сделки с ценными бумагами. Платежным поручением от "дата" ответчик перечислил истцу часть денежных средств находящихся на его брокерском счету в размере 1 050 000 руб, за совершение данной операции ответчиком из денежных средств истца была удержана разовая комиссия 450 000 руб. По делу о банкротстве ответчика А56-80045/2015 определением от "дата" удовлетворено заявление конкурсного управляющего ответчика о недействительности сделки, сделка ответчика по перечислению "дата" в пользу истца 1 050 000 руб признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика 1 050 000 руб. Истцом ответчику возвращены денежные средства по недействительной сделке в конкурсную массу, что подтверждается письмом АО КБ "Ситибанк" от "дата". В связи с признанием сделки недействительной и возвращением полученных по ней денежных средств в конкурсную массу, у ответчика отпали основания для удержания комиссии по данной сделке 450 000 руб, которая получена по недействительной сделке и является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Менжулина А.И. удовлетворены, с ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" в пользу Менжулина А.И. взыскана денежная сумма в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, а всего 457700 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Менжулина А.И. отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Менжулин А.И. и конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, воспользовались услугами представителей.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ЗАО "Инвестиционная Компания Энергокапитал" и Менжулиным А.И. заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО- N.., в соответствии с которым компания приняла на себя обязательство за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению Менжулина А.И. и/или от имени за счет и по поручению Менжулина А.И. совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумага в соответствии с правилаи брокерского обслуживания клиентов ЗАО "ИК "Энергокапитал" на рынке ценных бумаг и условиями договора, а Менжулин А.И. обязуется выплачивать компании вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, установленным дополнительным соглашение, подписанным сторонами.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что стороны вправе путем заключения дополнительного соглашения к договору установить индивидуальный тарифный план оплаты услуг компании или изменить ранее выбранный тарифный план.

Дополнительным соглашением N ДО- N... от "дата" стороны предусмотрели, что за исполнение распоряжения на операцию с денежными средствами, переданного клиентом и принятого компанией от "дата" N N... компания удерживает (взимает) вознаграждение в размере 30 процентов от суммы денежных средств, указанной в распоряжении, что составляет сумму денежных средств в сумме 450000 рублей.По данным отчета брокера "дата" произведено списание разовой комиссии брокера 450 000 руб. (дополнительное соглашение от "дата").

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-80045/2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал", определением от "дата" в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от "дата" должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В. (л.д. 12-14).

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Менжулина А.И. в размере 1 050 000 руб платежным поручением "дата" N... с назначением платежа: Опл. по РП N 2 N... /2015 N... от "дата" к договору N N... /01 от "дата", сделка совершена по специализированному брокерскому счету Должника N... в НКО АО НРД в рамках исполнения договора ДО- N... /01 от "дата" брокерского обслуживания, заключенного с Менжулиным А.И.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" по делу А56-80045/2015/сд115 признана недействительной сделка ЗАО "ИК "Энергокапитал" по перечислению "дата" в пользу Менжулина А.И. денежных средств в размере 1 050 000 руб, применены последствия недействительности сделки, с Менжулина А.И. в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" взысканы денежные средства в размере 1 050 000 руб.

"дата" на основании определения от "дата" истцом ответчику перечислено 1 050 000 руб.

Определением от "дата" по делу N А56-80045/2015/тр585 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал" требование Менжулина А.И. в сумме 1 050 000 руб. основного долга, производство по делу в части включения комиссии 450 000 руб. прекращено. Как следует из определения, разовая комиссия, уплаченная клиентом в пользу должника в размере 450 000 руб. представляла собой плату за совершение операции по выдаче денежных средств, имевшую место после возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, то есть плату за услугу, которая была оказана после возбуждения дела о несостоятельности, данное требование, вытекающее из факта уплаты в пользу должника спорной комиссии, является текущим, и не подлежит установлению в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив положения ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что признание арбитражным судом недействительной сделки ЗАО "ИК "Энергокапитал" по перечислению "дата" в пользу Менжулина А.И. денежной суммы в размере 1 050 000 руб, влечет обязанность ЗАО "ИК "Энергокапитал" вернуть Менжулину А.И. полученное по сделке вознаграждение (комиссию) в сумме 450000 рублей. Одновременно суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, указав на то, что срок подлежит исчислению со дня признания сделки недействительной.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни договор от "дата", ни дополнительное соглашение от "дата" не признавались недействительными, подлежит отклонению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" сделка между ЗАО "ИК "Энергокапитал" и Менжулиным А.И. по перечислению "дата" денежной суммы в размере 1050000 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем взыскания с Менжулина А.И. в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" денежных средств в размере 1 050 000 руб.

Принимая во внимание, что Менжулиным А.И. была произведена оплата услуг ЗАО "ИК "Энергокапитал" по выше названной сделке в сумме 450000 рублей, что также установлено решением арбитражного суда, указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца по основаниям п. 2 ст. 167 ГК РФ. Иное могло привести к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, что недопустимо. Одновременно судебная коллегия учитывает и то, что определением арбитражного суда от "дата" было прекращено производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов комиссии в сумме 450000 рублей, ввиду чего возврат истцу указанной суммы в рамках дела о банкротстве ответчика невозможен.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не состоятельна, так как право на возврат комиссии возникло у истца не раньше чем со дня признания сделки недействительной, то есть "дата". Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в суд "дата", срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: