Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-15222/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.

судей Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО " "адрес"" на решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску П, М.О.Н. к ООО " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО " "адрес"" - М.А.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов П, М.О.Н, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П, М.О.Н. обратились в суд с иском к ООО " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере 193 500 руб. по 96 750 руб. в пользу каждой, неустойки в общем размере 193 500 руб. по 96750 руб. в пользу каждой, компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждой.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками 26/135 (по 13/135) долей в праве общедолевой собственности на "адрес" по Бородинской улице в "адрес". Из-за неисправности кровли квартира заливается талыми и дождевыми водами, чем нанесен ущерб имуществу (л.д. 2-5).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" из средств ООО " "адрес"" в пользу М.О.Н. взыскано в возмещение ущерба - 96 750 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 53 375 руб, расходы на составление отчета - 6 500 руб, на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Из средств ООО " "адрес"" в пользу П. взыскано в возмещение ущерба - 96 750 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 53 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того из средств ООО " "адрес"" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 5370 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО " "адрес"" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на представителя и расходов на составление отчета отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.п. 10-13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подпунктом "а" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N 170).

П. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 290, установлено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, являются проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П, М.О.Н. являются собственниками 13/135 долей каждая в праве общедолевой собственности на "адрес" в "адрес", зарегистрированы постоянно по указанному адресу, занимают комнату площадью 26, 10 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и справкой по форме 9 (л.д. 17-21).

Управление многоквартирным домом 15 по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО " "адрес"", что не ими не оспаривалось.

"дата" ООО " "адрес"" составлен акт обследования "адрес" в "адрес", которым установлено, что указанная квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного дома, "дата" поступило заявление о залитии жилого помещения, в комнате площадью 26, 1 кв.м. последний ремонт производился в 2014, потолок окрашен вододисперсионной краской, часть стены от потолка до пола окрашена вододисперсионной краской, наблюдаются следы протечек на потолке и стене в левом углу от оконного проема с частичным растрескиванием окрасочного слоя площадью 0, 3 кв.м. Стены оклеены бумажными обоями, имеются следы протечки на обоях с частичным вздутием и отслоением с левой стороны от оконного проема площадью 1, 1 х 3, 5 кв.м. Имеется отслоение обоев под подоконником площадью 1, 6 х 0, 6 кв.м. Оконные откосы левого оконного проема окрашены вододисперсионной краской, имеются следы протечек на откосах площадью 1, 4 кв.м, трещины в окрасочном слое между оконными рамами длиной 0, 24 м, растрескивание окрасочного слоя между деревянной рамой и оконным откосом по ширине окна длиной 1, 2 м. Во время протечки произошло намокание оконных деревянных рам, окрашенных масляной краской. На день составления акта щели между рамами заклеены скотчем. Пол в комнате покрыт сборно-щитовым паркетом. В ходе протечки произошло намокание паркета, отслоилась верхняя часть паркета площадью 0, 4 х 0, 4 кв.м. Со слов собственника видимое потемнение паркета площадью 1, 2 х 0, 6 кв.м, произошло в результате намокания из-за протечки. При проведении проверки на чердаке дома установлено, что общедомовые инженерные сети, расположенные в чердачном помещении - в исправном состоянии. Причина протечки в "адрес" - дефект кровли над жилым помещением, "дата" выполнена последняя очистка кровли от снега и наледи (л.д. 26-26).

Истец в обоснование размера ущерба, причиненного указанным заливом квартиры, составляющего стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, представил отчет об оценке N... "Северо-Западный региональный центр экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 26, 1 кв.м, в "адрес". 15 по "адрес" в "адрес" составила 193500 руб. (л.д. 27-30, 32- 117).

"дата" истцами ответчику представлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив причинно-следственную связь между повреждениями в комнате истцов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания стоимость восстановительного ремонта в размере 193 500 руб. по 96 750 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из того, что ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг, спорные правоотношения возникли вследствие причинения ущерба, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 17, поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканных сумм, то есть по 53 375 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что представленный истцом отчет ООО "Северо-Западный региональный центр экспертизы" был необходим для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования, несение расходов подтверждено договором N... от "дата" и квитанцией, суд взыскал с ответчика в пользу М.О.Н. расходы на составление отчета в размере 6500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства рассмотренного дела, наличие доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя и их размер, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, суд счел, что разумными являются расходы на оплату услуг в размере 10 000 руб, взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскав с ответчика расходы на составление отчета и на оплату услуг представителя, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось такое требование, являются необоснованными, поскольку разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу в силу ст. ст. 98, 198 ГПК РФ является обязанностью суда при вынесении решения, кроме того к исковому заявлению истцом приложен расчет взыскиваемых сумм, включающий в себя взыскание сумм вознаграждения по договору поручения от "дата" в сумме 40 000 руб. и стоимость услуг по оценке по договору N... от "дата" в сумме 6 500руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: