Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-15413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Бучневой О.И.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сахаровой Аллы Григорьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-979/2020 по иску Колеватовой Анны Станиславовны к ИП Сахаровой Алле Григорьевне о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковому заявлению ИП Сахаровой Аллы Григорьевны к Колеватовой Анне Станиславовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчицы ИП Сахаровой А.Г. - Мирзеханова Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Колеватовой А.С. - Прокопенко Н.Ю, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колеватова А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Сахаровой А.Г, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неотработанный аванс в размере 608 579 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 10.09.2019 в размере 44 233 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 608 579 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату части суммы неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 18.09.2018 между сторонами заключен договор, согласно которому исполнитель (ИП Сахарова А.Г.) приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, отделке, установке деревянных изделий, указанных в приложении N 1 (спецификация изделий), все работы, выполняемые по договору, в соответствии с чертежами, разработанными исполнителем и являющимися приложением N 2 к договору, а заказчик (Колеватова А.С.) обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора). На основании пункта 2.2.1 в течение двух рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет - 1 538 085 рублей. На основании пункта 3.3.1 исполнитель принимает обязательство согласовать с заказчиком чертежи (проекты, эскизы) изделий в течение семи рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательства по оплате авансового платежа. Колеватова А.С. 04.10.2018 дала устное указание ИП Сахаровой приостановить производство работ по договору, 09.10.2018 направила в адрес ИП Сахаровой А.Г. письмо о приостановлении работ, в дальнейшем договор подряда был расторгнут, начиная с 24.10.2018, о чем Сахаровой А.Г. было направлено письменное уведомление. Ответчик возвратил истцу часть выплаченного аванса в размере 929 421 рублей. Таким образом, часть неотработанного аванса, подлежащего взысканию, составила сумму 608 579 рублей, которая до настоящего времени Колеватовой А.С. не возвращена.

Сахарова А.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колеватовой А.С. о взыскании убытков в размере 144 370 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 18.09.2018 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому исполнитель (ИП Сахарова А.Г.) приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, отделке, установке деревянных изделий, указанных в приложении N 1 (спецификация изделий). Согласно расписке от 18.09.2018 исполнитель получила сумму аванса за выполнение работ в размере 1 538 000 рублей, после чего приступил к выполнению работ. Сахарова А.Г. 09.10.2018 приостановила исполнение работ по договору на основании желания Колеватовой А.С. 25.10.2018 Колеватова А.С. уведомила Сахарову А.Г. об одностороннем отказе от договора и просила осуществить возврат аванса в размере 1 538 000 рублей. 31.10.2018 Сахарова А.Г. уведомила Колеватову А.С. о необходимости оплаты затрат на приобретение расходных материалов, а также о возмещении убытков в виде затрат исполнителя, связанных с исполнением договора. 21.11.2018 между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому Сахарова А.Г. произвела возврат части неотработанного аванса в размере 929 421 рубль. Письмом от 26.03.2019 Сахарова А.Г. уведомила Колеватову А.С. о зачете сумм остатка аванса в размере 608 579 рублей в счет возмещения убытков в связи с отказом от договора, а также потребовала уплатить сумму убытков в размере 144 370 рублей, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело N 2-979/2020 и гражданское дело N 2-3113/2020 объедены в одно производство, которому присвоен номер 2-979/2020.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2020 удовлетворены исковые требования Колеватовой А.С. к ИП Сахаровой А.Г, с ответчицы в пользу истицы взыскан неотработанный аванс в размере 608 579 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 233 рубля 55 копеек за период с 01.11.2018 по 10.09.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 608 579 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату части суммы неотработанного аванса.

В удовлетворении исковых требований ИП Сахаровой А.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сахарова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Колеватовой А.С, удовлетворении исковых требований ИП Сахаровой А.Г.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2018 между сторонами заключен договор, согласно которому исполнитель (ИП Сахарова А.Г.) приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, отделке, установке деревянных изделий, указанных в приложении N 1 (спецификация изделий); все работы, выполняемые по Договору, именуются далее - работы, в соответствии с чертежами, разработанными исполнителем и являющиеся Приложением N 2 к Договору, а заказчик (Колеватова А.С.) обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.2.1 в течение двух рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, что составляет 1 538 085 рублей.

На основании пункта 3.3.1 исполнитель принимает обязательство согласовать с заказчиком чертежи (проекты, эскизы) изделий в течение семи рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательства по оплате авансового платежа.

18.09.2018 Колеватова А.С. выплатила предоплату по договору в соответствии с п. 2.2.1 в размере 1 538 000 рублей, что подтверждается распиской.

04.10.2018 Колеватова А.С. дала устное указание ИП Сахаровой приостановить производство работ по Договору, что ответчиком не оспаривается.

09.10.2018 Колеватова А.С. направила в адрес Сахаровой А.Г. письмо о приостановлении работ.

25.10.2018 Колеватова А.С. ссылаясь на ст. 717 ГК РФ и п. 3.1.5 договора уведомила ИП Сахарову А.Г. об одностороннем отказе от договора и просила осуществить возврат аванса в размере 1 538 000 рублей.

31.10.2018 Сахарова А.Г. уведомила Колеватову А.С. о необходимости оплаты затрат на приобретение расходных материалов, а также возмещении убытков в виде затрат исполнителя, связанных с исполнением договора.

21.11.2018 Сахарова А.Г. произвела возврат части неотработанного аванса в размере 929 421 рубль.

В ходе рассмотрения дела по существу, ввиду наличия разногласий относительно объема произведенных работ в рамках договора от 18.09.2018, понесенных убытков, реального ущерба и упущенной выгоды по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 68-СТ от 06.03.2020 на основании проведенного исследования эксперт делает вывод, что работы в соответствии с договором б/н от 18.09.2018 (по изготовлению, отделке, установке деревянных изделий, указанных в Приложении N 1) ИП Сахаровой А.Г. не выполнены. Объем выполненных ИП Сахаровой А.Г. работ по Договору б/н от 18.09.2018 составляет - 0%. Стоимость выполненных ИП Сахаровой А.Г. работ по Договору б/н от 18.09.2018 составляет - 0%. Качество выполненных ИП Сахаровой А.Г. работ по Договору б/н от 18.09.2018 оценить невозможно в связи с их невыполнением. С учетом информации, имеющейся в материалах дела, а также с учетом ответа на вопрос 1 эксперт делает вывод, что в связи с невозвратом ИП Сахаровой А.Г. остатка предоплаты в размере 608 579 рублей упущенную выгоду, а также реальный ущерб понесла Колеватова А.С. Упущенная выгода, возникшая у Колеватовой А.С. составляет 43 008 рублей 30 копеек. Реальный ущерб, причиненный Колеватовой А.С. ИП Сахаровой А.Г, составляет - 651 587 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колеватовой А.С. и взыскал с ответчицы в пользу истицы неотработанный аванс в размере 608 579 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 233 рубля 55 копеек за период с 01.11.2018 по 10.09.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 608 579 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату части суммы неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Сахаровой А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Сахаровой А.Г. в материалы дела не представлены доказательства того, что она фактически приступила к выполнению условий заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сахаровой А.Г, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение дано компетентным экспертом, имеющим опыт работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент проведения судебной экспертизы не имел действующий квалификационный аттестат по направлению оценки недвижимого имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено, отвод эксперту в порядке части 1 статьи 18 ГПК РФ не заявлен.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебной экспертизы не установлено, достоверные, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в суд первой инстанции представлены не были, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и не влияет на законность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком отчет об оценке, которым подтверждается размер понесенных ИП Сахаровой А.Г. убытков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Сахарова А.Г. понесла реальные убытки, поскольку доказательства приобретения материалов и их поставки к месту выполнения работ (по п. 1.2 договора место выполнения работ - объект заказчика) не представлены. В письме от 31.10.2018 ИП Сахарова А.Г. уведомляла заказчика о сумме понесенных расходов (л.д. 24 т. 1), однако доказательства несения указанных расходов в материалы дела не представлены. Кроме того, из объяснений сторон и представленной переписки следует, что эскизы изделий (приложение N 2 к договору) не согласованы, соглашение об этапах и сроках выполнения работ в виде приложения N 3 к договору (п. 1.3 договора) не заключено. Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях заключаемого ими договора. При таких обстоятельствах основания полагать, что ИП Сахарова А.Г. должна была приступить к выполнению работ, у исполнителя отсутствовали, в связи с чем до согласования с заказчиком существенных условий договора закупка предполагаемых материалов является риском подрядчика.

В качестве способа защиты нарушенных гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Согласно разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возмещении убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является факт нарушения обязательства, наступление убытков вследствие нарушения обязательства и размер убытков, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на истца.

Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 68-СТ от 06.03.2020 с учетом информации, имеющейся в материалах дела, а также с учетом ответа на вопрос 1 эксперт делает вывод, что в связи с невозвратом ИП Сахаровой А.Г. остатка предоплаты в размере 608 579 рублей упущенную выгоду, а также реальный ущерб понесла Колеватова А.С. Упущенная выгода, возникшая у Колеватовой А.С, составляет 43 008 рублей 30 копеек. Реальный ущерб, причиненный Колеватовой А.С. (Истец) ИП Сахаровой А.Г. (Ответчик), составляет - 651 587 рублей 30 копеек.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы ИП Сахаровой А.Г. о понесенных ею убытках и не доказано виновное нарушение условий обязательства Колеватовой А.С, в связи с чем основания для требования упущенной выгоды у ИП Сахаровой А.Г. также не возникли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: