Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-15425/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года гражданское дело N 2-67/2020 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, состоявшееся по иску Проскорякова Артема Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Проскоряков А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 102 200 руб, неустойку за периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в общей сумме 499 908 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер N.., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 248 700 руб, а также произвел доплату в размере 40 444, 80 руб. из которой 20 044, 80 руб. выплата в части УТС. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составляет 311 600 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "дата" N... -П, а также определена стоимость УТС которая составляет 52 200 руб. Доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Проскорякова А.А. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Проскорякова АА.А. взыскано страховое возмещение в размере 69500 руб, неустойка в размере 150000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 34750 руб, судебные издержки в размере 10240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5695 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ошибочность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредствам почтовой связи, истец Проскоряков А.А. от получения судебного извещения уклонился, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" извещение получено. Доказательств невозможности явки в судебное заседание стороны не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства своим требования и возражениям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай Солярис", г.р.з. N.., принадлежащим на праве собственности Проскорякову А.А. и автомобиля "Фольксваген Поло" г.р.з. N.., под управлением водителя Савченко М.А..

Определением N... инспектора ДПС ОР N... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения следует, что "дата" в 03 час 45 мин. по адресу: "адрес", а/д "Нарва", 34 км, 848 м произошло дорожно-транспортное происшествие а именно: водитель Савченко М.А. управляя автомобилем Фольксваген г.н.з. N.., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке автомобиля в результате чего совершил наезд на стоящее на проезжей части, поврежденное вследствие ранее произошедшего ДТП транспортное средство Хундай Солярис, государственный номер N... под управлением Аласханова Р.С.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, "дата" ответчик произвел страховую выплату в размере 248 700 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером возмещения, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составляет 311 600 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "дата" N... -П, а также определена стоимость УТС которая составляет 52 200 руб.

На основании данного отчета истец обратился к ответчику с претензией, "дата" ответчик произвел доплату страхового возмещения, в размере 40 444, 80 руб. из которых 20 044, 80 руб. выплата в части УТС.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в части УТС. Претензия осталась без удовлетворения.

"дата" истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт, а также в части УТС. Данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании определения суда от "дата" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СИНЭО".

Согласно заключению судебной экспертизы N... - N... на автомобиле Хундай Солярис, государственный номер N.., в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" мог получить следующие повреждения деталей и элементов: лобовое стекло, бампер задний, спойлер заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, усилитель заднего бампера, щиток задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фонарь задний левый, отражатель заднего бампера левый, крыло заднее левое, панель крепления заднего левого фонаря, брызговик задний левый, пол багажника, топливный бак, кронштейн крепления топливного бака левый, кронштейн крепления топливного бака правый, лючок топливного бака, панель боковины задняя внутренняя левая, подкрылок задний левый, настил пол багажника, облицовка панели задка, облицовка багажника левая, ключ замка зажигания, глушитель задний, балка моста заднего, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, диск заднего левого колеса, колпак заднего левого колеса, дверь задняя левая, крыло заднее правое.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. N... с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "дата" N... -П, составляет 371 300 рублей.

Так как автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. N.., до рассматриваемых повреждений, получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и т.д. от столкновения с автомобилем Вольво г.н.з. М N.., то согласно методическим рекомендациям расчет УТС не производился.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие от "дата" произошло в результате нарушения водителем Савченко М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указав на то, что доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность истца Проскорякова А.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало событие от "дата" страховым случаем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. N.., с учетом износа составляет 338 600 рублей, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 69500 рублей (338600 - 248700). В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата", уменьшив ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 34750 рублей. Поскольку в ходе разбирательства дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов судебной экспертизы и о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от "дата" "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. подтвердил выводы проведенного им исследования, указав, что ключ зажигания поставлен под замену полностью, поскольку повреждения находятся по всему периметру корпуса ключа. В данной рассматриваемой ситуации выделено 3 группы повреждений, выяснить к какой группе повреждений относится лобовое стекло, не представляется возможным. Отвечая на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что объем ремонтных воздействий формируется автоматически в программе "Audaweb" используемой для проведения экспертизы. А также указал, что включение в расчет стоимости восстановительного ремонта 2% на мелкие детали Единой методикой не запрещено. Эксперт также представил уточнение к ранее данному экспертному заключению в связи с перерасчетом стоимости фонаря заднего левого и диска из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный номер У117ХР178, с учетом износа составляет 338 600 руб.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы выполненная специалистом ООО "Экспертиза-Юг", не может быть принята во внимание. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО "СИНЭО", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из представленных в дело фотографий автомобиля с места ДТП не следует, что у автомобиля было повреждено лобовое стекло, не состоятельна. Повреждения лобового стекла автомобиля "Хундай Солярис" зафиксированы в акте ООО "КАР-ЭКС", представленном самим страховщиком.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканной судом неустойки, которая, по его мнению, является явно завышенной, не может повлечь отмены или изменения судебного решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки с 343643 рублей до 150000 рублей. Оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: