Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-15636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Грибиненко Н.Н, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционную жалобу Киреева Артура Андреевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по гражданскому делу N 2-384/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кирееву Артуру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика Киреева А.А. - Цветковой К.О, действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирееву Артуру Андреевичу о взыскании денежных средств в размере 524 967 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES ML 300, VIN "... " под управлением водителя "... " и автомобиля марки ВАЗ 219110, рег. номер "... " под управлением Киреева А.А. Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средство застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика Киреева А.А, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю MERCEDES ML 300 причинены механические повреждения, в связи с чем истцом была произведена страховая выплата в размере 1 008 723 руб. 44 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банка России 19.09.2014 N 432-П, составила 924 967 руб. 20 коп. Поскольку ущерб был причинен автомобилю Васильева А.В. в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере 400 000 руб. Истец направил ответчику претензию от 06.11.2018 с требованием возместить ущерб в размере 524 967 руб. 20 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 исковые требования удовлетворены частично: с Киреева А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в сумме 443 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 098 руб, а всего 450 398 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Киреев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение экспертизы ООО "ПетроЭксперт" не может служить надлежащим доказательством, поскольку указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля явно завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Киреев А.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "... " А.В. является собственником автомобиля MERCEDES ML 300, VIN "... ". Указанный автомобиль застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается договором страхования (полис "РЕСОавто") от 01.06.2016, заключенного между "... " А.В. и истцом (том 1 л.д. 8-11).

В период действия договора страхования застрахованное имущество получило повреждения в результате аварии, произошедшей 04.02.2017 с участием автомобиля марки MERCEDES ML 300, VIN "... " под управлением водителя "... " и автомобиля марки ВАЗ 219110, рег. номер "... " под управлением Киреева А.А. (том 1 л.д. 12-14).

Согласно материалам ДТП, виновным в совершении аварии является ответчик, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший Правила дорожного движения РФ (том 1 л.д. 15-19).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел "... " А.В. выплату страхового возмещения в размере 1 008 723 руб. 44 коп, что подтверждается платежными поручениями N 266307 от 21.04.2017 и N 296659 от 05.05.2017 (том 1 л.д. 56-57).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банка России 19.09.2014 N 432-П, составила 924 967 руб. 20 коп. Страховая компания также произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с условиями договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец направил ответчику претензию от 06.11.2018 с требованием возместить ущерб в сумме 524 967 руб. 20 коп, составляющей разницу между страховым возмещением (924 967.20 руб.) и фактическим размером ущерба (400 000 р.), однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 58).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно характера повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции определением от 06.12.2019 назначил судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (том 1 л.д. 175-176).

Согласно экспертным заключениям N 19-262-М-2-6031/2019-2 от 23 января 2020 года и N 19-262-М-2-6031/2019 от 09 января 2020 года в результате ДТП 04.02.2017 транспортным средством Мерседес Бенц, г.н. "... " были получены 39 повреждений, поименованных в заключении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета амортизационного износа на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 843 300 руб. (том 1 л.д. 187-234).

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд первой инстанции установил, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов научно обоснованы.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертами Владимировым А.В. и Дружининым А.М, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта-оценщика; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методическими и нормативно-техническими документами, используемыми при исследовании обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным, вышеприведенные экспертные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, составивших экспертные заключения.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства возмещения ущерба и не оспаривал наличие своей вины в совершении ДТП, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что страховая компания ответчика выплатила истцу 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, то суд правомерно установил, что с ответчика как с причинителя вреда надлежит взыскать сумму ущерба в размере 443 300 руб, исходя из расчета: 843 300 руб. (стоимость ремонта, определенная экспертным заключением ООО "ПетроЭксперт") - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098 руб, произведя расчет указанной суммы пропорционально удовлетворенной части иска: 443 300 руб. * 100/ 524 967, 20 руб. = 84 %; 8 450 руб. * 84 % = 7 098 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Довод Киреева А.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении ООО "ПетроЭксперт", является завышенной, не подтвержден никакими допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержит четкие и грамотные ответы на поставленные судом вопросы. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018), среднестатистическими данными о стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов (опросные листы, прайс-листы, информационные письма, данные сети Интернет), справочниками по нормативам, предусмотренным заводом-изготовителем, специализированными программами по идентификации комплектующих. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Артура Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: