Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-15651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.

судей Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению П. к ООО "БДК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца П. - Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "БДК" - А, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "БДК", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата сумм за период с "дата" по "дата" в размере 30 000руб. из расчета 3% в день, за нарушение его прав, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 130 920 руб, почтовые расходы в сумме 287 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи бытовки. В счет исполнения договора им было оплачено 30 000руб.

"дата" истец потребовал расторжения договора и возврата оплаченной суммы. Письмом от "дата" ответчик отказал в возврате суммы, ссылаясь на условия договора.

"дата" истец обратился в суд, в частности, с требованием о взыскании оплаченной суммы.

Решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" с ООО "БДК" в пользу П. взыскано 11 767руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "БДК" взыскана госпошлина в доход государства в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, истец П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии абз. 1 п.4 ст. 26.1 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п.4 ст. 26.1).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бытовки.

Согласно п. 2.1 договора плановая дата отгрузки "дата".

В соответствии с п. 2.2 договора плановая дата начала производства/комплектации Товара "дата".

Пунктом 3.1 установлено, что цена товара по Договору составляет 55 600 руб.

В счет договора в соответствии с п. 3.2.1 истцом "дата" оплачено 30 000 руб.

"дата" истец потребовал расторжения договора и возврата оплаченной суммы.

Ответчик письмом от "дата" отказал истцу в возвращении 30 000 руб, ссылаясь на п. 2.16 заключенного сторонами договора и положения ст. 381 ГК РФ, поскольку указанная сумма определена сторонами как задаток (л.д. 30).

"дата" в ходе рассмотрения дела ответчиком денежные средства в размере 30 000 руб. были возвращены истцу.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил расчет, считал сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенной, просил их снизить, пояснил, что реквизиты для возврата средств представлены истцом впервые только "дата".

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 653 руб. 83 коп.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком денежные средства, уплаченные по договору возвращены истцу, суд счел возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа, взыскав в пользу истца 4 500 руб.

Кроме того, судом взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, который составил 1 326 руб. 91 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд определил, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскал почтовые расходы истца, подтвержденные документами, в заявленном им размере 287 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей и не взыскал неустойку в размере одного процента цены товара, поскольку ответчиком неудовлетворенны требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в срок, установленный ст. 22 указанного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора на второй день после заключения договора, не получая товар, товар им не принимался, не осматривался. Доказательств того, что товар некачественный, в материалы дела не представлено.

Между тем, положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению при разрешении споров, связанных с качеством товара.

По смыслу ст. 22 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при упоминании 10-тидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подразумевается случай, когда обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы наступила по причинам наличия в товаре недостатков, а не в случае одностороннего отказа от товара, то есть отказа от товара без вины продавца.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, судом правильно взыскана неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ с "дата", то есть по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требования потребителя с момента получения претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел срок неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, найдя данный размер соответствующим нарушению объема прав истца со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от "дата" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что несение таких расходов частично подтверждено письменными доказательствами, учитывая срок рассмотрения и сложность дела, количество заседаний, их продолжительность, причины их отложений, количество уточнений позиций по делу, суд пришел к выводу о том, что размер расходов в сумме 3 000 руб. является разумным и справедливым.

Кроме того, следует учесть, что иск был удовлетворен в части, не превышающей 2% от заявленных требований истца, т.е. в данном случае полежит применению принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов районным судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства, согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: