Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-15656/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ван Влотен Надежды Васильевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-1098/2020 по иску Ван Влотен Надежды Васильевны к Воробьевой Антонине Вениаминовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Ван Влотен Н.В. - Витмана В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Ван Влотен Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Воробьевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2018 года, она, являясь генеральным директором ЗАО "Царскосельский Презент", намеревалась заключить договор на рекламное обслуживание с ООО "Творческая Медиагруппа". После проведенных переговоров с генеральным директором ООО "Творческая Медиагруппа" Воробьевой А.В, были согласованы все существенные условия договора. Истцом в качестве аванса были выплачены денежные средства в размере 135 000 рублей, которые впоследствии должны были быть внесены в счет оплаты стоимости услуг по рекламному обслуживанию. Однако договор и дополнительное соглашение к нему заключены не были по причине недобросовестности ответчика, введении истца в заблуждение относительно объема и качества предоставляемых ООО "Творческая Медиагруппа" услуг. Указанные денежные средства были выплачены истцом из личных средств как физического лица. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, Ван Влотен Н.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение подлежащим отмене, Ван Влотен Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно адресной справке от 22 октября 2019 года Воробьева А.В. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "... " (л.д.17).

Судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2020 года, по указанному выше адресу направлена не была.

При таких обстоятельствах, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дне слушания дела в судебном заседании, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - Витмана В.В, поддержавшего заявленные требования, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из представленного гарантийного письма от 23 ноября 2018 года следует, что генеральный директор ООО "Творческая Медиагруппа" Воробьева А.В. обязалась выплатить генеральному директору ЗАО Михайловское и ресторана музея Павловска Ванвлоттен Н.В. сумму в размере 25 000 рублей за расторгнутое дополнительное соглашение эфир по НТВ "Поедим поедем" (текст "гарантийного письма" не позволяет установить реквизиты соглашения) на 31 декабря 2018 года и 110 000 рублей за расторгнутое дополнительное соглашение до 30 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив текст указанного гарантийного письма, пришел к выводу о том, что из него не усматривается, кому ответчик обязалась возвратить денежные средства и от кого они были ею получены, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Из представленного гарантийного письма следует, что между сторонами или юридическими лицами, генеральными директорами которых являлись стороны, существовали гражданско-правовые отношения, были заключены соглашения и дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства.

Между тем, доказательств передачи спорных денежных средств материалы дела не содержат, гарантийное письмо сведений о получении ответчиком денежных средств от истца не содержит.

Представленное истцом гарантийное письмо является доказательством существования между сторонами или юридическими лицами гражданско-правовых отношений, но не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для приобретения денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им не доказан факт отсутствия оснований для приобретения денежных средств истца, а также факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно позиции истца, денежные средства были переданы им как физическим лицом. Между тем, гарантийное письмо не содержит сведений о том, что ответчик обязалась возвратить денежные средства Ван Влотен Н.В. как физическому лицу, гарантийное письмо адресовано генеральному директору ЗАО Михайловское и ресторана музея Павловска.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Ван Влотен Н.В.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и токованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 26.02.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

26 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ван Влотен Надежды Васильевны к Воробьевой Антонине Вениаминовне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: