Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Ничковой С.С.

Вересовой Н.А.

при помощнике

Шаговик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу "адрес" Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску "адрес" Санкт-Петербурга к Фроловой Е. С, Фроловой Е. Ф. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Фроловой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Фроловой Е.С. и Фроловой Е.Ф. об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж трех блоков кондиционирования, установленных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истец указал, что ответчики являются собственниками "адрес"; в ходе осмотра фасада здания сотрудниками истца выявлена установка собственником "адрес", расположенной по спорному адресу, на фасаде здания трех наружных блоков кондиционера без предоставления разрешительной документации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований "адрес" Санкт-Петербурга к Фроловой Е. С, Фроловой Е. Ф. об обязании совершить определенные действия отказано.

В апелляционной жалобе представитель "адрес" Надеин Р.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики выразили согласие с решением суда.

В судебное заседание истец и ответчик Фролова Е.В. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам осмотра многоквартирного "адрес" комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" "дата" было установлено наличие у "адрес" на фасаде дома трех наружных блока кондиционера, в связи с чем в адрес сособственника Фроловой Е.Ф. управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" было направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на установку наружных блоков кондиционера либо их демонтаже.

Основываясь на нормах ст.ст. 209, 290 ГК РФ, ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, п.1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, истец просил обязать произвести демонтаж кондиционеров, как установленных собственниками с в нарушение требований законодательства.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика Фроловой Е.С, являющихся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кондиционер и его наружные блоки были установлены еще 15-18 лет назад ее родителями (л.д.52-53), то есть до принятия нормативных актов, на которые ссылается истец и которые обязывали бы собственников помещений осуществлять согласование размещения кондиционеров на фасаде дома.

В судебном заседании 28.09.2020г. судом первой инстанции были допрошены свидетели Васильева П.В. - двоюродная сестра Фроловой Е.Ф, и Фролов С.Я. - отец Фроловой Е.С, которые подтвердили, что кондиционер и его наружные блоки были установлены Фроловым С.Я. еще в 2002 году.Свидетель Васильева П.В. показала, что кондиционеры были установлены в ходе ремонта, проводившегося в квартире до рождения ее крестника - "дата".

Оценка показаний свидетелей дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанные свидетелями сведения о фактических обстоятельствах установки кондиционеров позволили суду прийти к выводу о том, что на дату установки кондиционеров действующее законодательство не ограничивало собственников квартиры в их установке на фасаде дома.

В силу ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Жилищного кодекса РФ, как и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, вступили в законную силу уже после установки наружных блоков кондиционера по месту жительства ответчиков, поэтому не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с постановленным решением суда, апеллянт в своей жалобе указывает на необходимости применения судом п.3.1. Распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга", в соответствии с которым, создание и установка элементов внешнего благоустройств должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией.

Вместе с тем из показаний свидетеля Васильевой П.В. следует, что кондиционеры были установлены до издания Распоряжения администрации Санкт-Петербурга от "дата", в связи с чем ссылка на дополнительный нормативный акт не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований при установке кондиционеров согласовать указанные действия с органом власти.

Представитель истца в апелляционной жалобе предлагает, что к показаниям свидетелей, являющихся родственниками истцов, необходимо отнестись критически.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетелей наряду с пояснениями сторон относятся к допустимым доказательствам по делу (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). Само по себе наличие родственных отношений между свидетелями и сторонами по делу не исключает возможности допроса свидетелей и оценки их показаний в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу показаний, определенно могли наблюдать состояние квартиры в спорный период и указываемые ими сведения о времени установки кондиционеров не опровергнуты иными доказательствами.

Присутствовавший в судебном заседании при допросе свидетелей представитель истца не заявил о недостоверности показаний свидетелей, не просил о назначении экспертизы в целях установления давности монтажа кондиционеров, не ходатайствовал о допросе возможных иных свидетелей из числа лиц, проживающих в доме. В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился и также не сослался на иные доказательства, опровергающие представленные ответчиками в части утверждения об установке кондиционеров до принятия законодательных ограничений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании оценки доказательств, представленных сторонами. Правила оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ нарушены не были

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: