Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-15880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Грибиненко Н.Н, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционную жалобу Козновой Екатерины Евгеньевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-507/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Козновой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Гурова Р.А, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козновой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 685 978 руб. 66 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 059 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2016 года между Сбербанком и Козновой Е.Е. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N 4279015535245967 по эмиссионному контракту N 0701-Р-7081180140, открыт счет N 40817810555502041514 для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25, 9 % годовых.

Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки за несвоевременный возврат платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушала сроки платежей, что привело к образованию задолженности.

ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, направил Козновой Е.Е. требование (претензию) от 05 ноября 2019 года о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 669 901 руб. 85 коп, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены: с Козновой Е.Е. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 685 978 руб. 66 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 059 руб. 79 коп.

Не согласившись с данным решением, Кознова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, Банк направил ответчику копию искового заявления после подачи заявления в суд и приложил к иску платежное поручение об оплате государственной пошлины, осуществленной 25 октября 2016 года; исковое заявление подписано представителем по доверенности Чабановым М.Г, полномочия которого на подписание иска не подтверждаются никакими документами и также в исковом заявлении отсутствует дата его подписания; суд необоснованно согласился с расчетом задолженности ответчика, выполненным истцом; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ПАО "Сбербанк" является правопреемником кредитора ОАО "Сбербанк России", с которым ответчик заключала кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Кознова Е.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, представителя в суд не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, касающиеся договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Кознова Е.Е. 25 октября 2016 года заключили договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен путем оформления заявления на получение карты Сбербанка. Неотъемлемыми частями договора на предоставление возобновляемой кредитной линии являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Памятка держателя карт Сбербанка, Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, альбом тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком физическим лицам. Кознова Е.Е. была ознакомлена со всеми указанными документами и обязалась исполнять приведенные в них условия, что подтверждается собственноручной подписью Козновой Е.Е. в заявлении на получение карты. Во исполнение договора, заключенного с банком, ответчику была выдана кредитная карта N4279015535245967 по эмиссионному контракту N 0701-Р-7081180140, открыт счет N 40817810555502041514 для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25, 9 % годовых (л.д. 12-14).

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, образовалась задолженность, которая исходя из расчета, выполненного истцом, по состоянию на 06 декабря 2019 года составила 685 978 руб. 66 коп, из которых: 599 937 руб. 17 коп. - просроченный основной долг, 76 827 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 9 214 руб. 14 коп. - неустойка. (л.д. 7-10).

Истец обратился к ответчику с требованием от 05 ноября 2019 года о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой, однако данное требование заемщиком не выполнено (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из ч. 2 ст. 35 ГПК РФ неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив материалы дела и имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащие доказательства возврата суммы задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также правомерно в соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 110 059 руб. 79 коп, уплаченную по платежному поручению N 998369 от 20 декабря 2019 года.

Довод Козновой Е.Е. о том, что копия искового заявления по настоящему спору была направлена ей позднее даты направления указанного заявления в суд, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым список N 13 внутренних почтовых отправлений, содержащий сведения о направлении ответчику копии иска датирован 24 декабря 2019 года, в то время как исковое заявление направлено в суд почтой 27 декабря 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором содержалось заявление с прилагаемыми документами. Довод подателя жалобы об отсутствии даты составления искового заявления также подлежит отклонению, поскольку в левой верхней части заявления указан исходящий номер CP-RQST-3951107 и дата "21.12.2019".

Ссылка Козновой Е.Е. на отсутствие у Чабанова М.Г. полномочий на подписание искового заявления Сбербанка, не принимается во внимание, поскольку на листе дела 11 имеется доверенность N С35/195-Д от 14 апреля 2017 года, выданная ПАО "Сбербанк России" юрисконсульту Юридического управления Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Чабанову Максиму Геннадьевичу; пунктами 2, 2.2 данной доверенности предусмотрено, в том числе, представительство Чабанова М.Г. в судебных, правоохранительных органах, предъявление в суд исковых заявлений.

Довод подателя жалобы о том, что расчет задолженности выполнен Банком неправомерно, без учета ранее внесенных Козновой Е.Е. платежей, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку надлежащие доказательства внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также иной расчет задолженности в ходе рассмотрения дела и при подаче апелляционной жалобы ответчик не представила.

Ссылка Козновой Е.Е. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство истца, не имеет правового значения, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц, находящемся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержатся сведения, в том числе и о реорганизации Сбербанка и смене наименования, датах внесения изменений в наименование истца, в связи с чем ответчик, проявив должную степень заинтересованности, могла узнать эту информацию.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козновой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: