Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-16069/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Ильинской Л.В, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишневской Виктории Анатольевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-216/2020 по иску Вишневской Виктории Анатольевны к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании убытков, причиненных помещению в результате залива, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Вишневской В.А. Котлярова С.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Руденко В.В, ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Трофимовой Л.В, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Вишневская В.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба в размере 332 333 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 32 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 843 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате засора городской канализации, вследствие чего повреждена отделка нежилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Вишневской В.А. отказано.

С данным решением Вишневская В.А. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Вишневская В.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 234), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вишневская В.А. является собственником нежилого помещения 1Н площадью 144, 3 кв.м, расположенного в подвале дома "адрес".

Судом установлено, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

21 июня 2019 года произошло затопление указанного помещения.

Согласно акту от 26 июня 2019 года, составленному ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", залив произошел во время обильного выпадения осадков в виде дождя, при визуальном осмотре наблюдаются свежие следы намокания стен на высоте до трех сантиметров от пола. В акте указано, что причиной залива явился засор городской канализации.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "Бенефит" от 31 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 332 333 руб. При этом вопрос о причинах затопления перед специалистом не ставился.

По мнению истца, затопление принадлежащего ей нежилого помещения произошло дождевыми водами из ливневой канализации.

Как правильно учтено судом, истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии аварий системы водоотведения, относящейся к общему имуществу дома, также истец не ссылалась на нарушение управляющей организацией правил оказания услуг по содержанию общего имущества и не указала обстоятельства, которые подтверждают предоставление услуг ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела 18 июля 2017 года между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" заключен договор водоотведения N 31-046316-ЖФ-ВО, в соответствии с которым ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязано обеспечивать обслуживание и эксплуатацию канализационных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленных в приложении N 2, при наличии жалоб должно быть направлено сообщение в письменной форме, а также по телефону "горячей линии". При поступлении жалобы производится осмотр и составляется акт обследования систем водоотведения.

При рассмотрении спора судом установлено, что акт от 26 июня 2019 года составлен ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" без участия представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", при этом из объяснений представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" следует, что факт засора городской канализации ничем не подтвержден, соответствующих актов не составлялось, о наличии аварийной ситуации в ГУП "Водоканал" не сообщено, и не имеется сведений о том, что какая-либо служба проводила работы по устранению аварии. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При осмотре принадлежащего истцу нежилого помещения сотрудниками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 13 сентября 2019 года установлено, что санитарные приборы в указанном помещении (раковина и унитаз) присоединены к внутренней канализации многоквартирного дома при отсутствии запорной арматуры (обратного клапана, гидрозатвора), что отражено в акте обследования от 13 сентября 2019 года.

Отсутствие запорной арматуры (обратного клапана, гидрозатвора) на присоединении санитарных приборов к внутренней канализации многоквартирного дома подтверждается также актом обследования водоотведения от 03 марта 2020 года, составленного ответчиками по результатам обследования внутренней канализации многоквартирного дома и наружных канализационных сетей.

Тот факт, что канализация принадлежащего истцу нежилого помещения присоединена к внутренней канализации многоквартирного дома, подтверждается также п. 68 договора водоотведения от 07 октября 2019 года N 31-093324-НП-ВО, заключенного между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Вишневской В.А, а также приложением N 1 к нему, согласно которым отведение сточных вод объекта истца осуществляется через канализационные сети многоквартирного дома.

Согласно положениям п. 8.2 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11, абонент обязан при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами (раковины, унитазы, трапы и т.д.) и дренажными устройствами, иметь на этих выпусках автоматические затворы или задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации. Санитарные приборы и дренажные устройства подвальных помещений, присоединенные к наружным сетям коммунальной канализации, должны иметь отдельные выпуски, не связанные с внутридомовой канализацией.

В соответствии с п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей.

Между тем, как установлено судом и не оспорено истцом, в нарушение указанных требований Правил санитарные приборы в помещении истца, расположенные в подвальном помещении, присоединены к внутренней канализации многоквартирного дома без запорной арматуры, что могло привести к поступлению сточных вод в вышеуказанное помещение при подпоре сточных вод вышерасположенных этажей.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной подтопления расположенного в подвале дома помещения истца является отсутствие гидрозатворов сантехнических устройств, размещенных непосредственно в принадлежащем истцу помещении, за надлежащее содержание которых несет ответственность сам собственник помещения, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что обязанность по установке затворов на унитазы и раковины лежит на управляющей организации, то есть на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку находящееся в принадлежащем истцу нежилом помещении санитарно-техническое оборудование не является общедомовым имуществом, за которое отвечает управляющая организация.

В связи с изложенным не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобе о том, что требования Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга к нему не применимы, так как "Абонентом" по смыслу Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11, является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", которое и должно было устанавливать соответствующие затворы и задвижки, а не истец.

Отклоняя указанный довод жалобы, коллегия принимает также во внимание, что 07 октября 2010 года между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и собственником помещения 1Н Вишневской В.А. заключен договор водоотведения N 31-093324-НП-ВО, по условиям которого ГУП обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а "Абонентом" по указанному договору является истец. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности границей раздела ответственности по объекту, расположенному по адресу: "адрес" является точка присоединения к колодцу N 5(согласно схеме приложения N 3), которая расположена за пределами здания.

Предположение истца о наличии вины ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в затоплении помещения, основанное на акте от 26 июня 2019 года, составленном ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" без участия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в котором указано, что залитие произошло из-за засора городской канализации, отклонено судом, поскольку факт засора городской канализации подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, что не отрицал и представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в судебном заседании 05 марта 2020 года, а также в заседании суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является абонентом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договору водоотведения N 31-046316-ЖФ-ВО от 18 июля 2017 года и в соответствии с положениями п. 8.2 Правил N 11 обязано немедленно сообщать "Организации ВКХ" о всех повреждениях или неисправностях на канализационных сетях, сооружениях и устройствах, а также о неразрешенном сбросе загрязняющих веществ, которые могут нанести ущерб здоровью населения, вызвать нарушение работы системы коммунальной канализации и способны стать причиной загрязнения окружающей природной среды.

Согласно материалам дела в период с 21 по 24 июня 2019 года заявки об авариях по вышеуказанному адресу в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не поступали.

Кроме того, в июне 2019 года по вышеуказанному адресу не было аварий или засоров на сетях водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Централизованные общесплавные системы водоотведения по вышеуказанному адресу находятся в технически исправном, рабочем состоянии, водоотведение осуществляется в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами проведено совместное дополнительное обследование помещения 1Н. Так, согласно акту от 03 марта 2020 года, на момент обследования дворовые канализационные сети находятся в исправном техническом состоянии; в помещении 1Н произведен ремонт и следов подтопления нет, сантехнические приборы (один унитаз и одна раковина) работают на общедомовой выпуск, в приборах отсутствует гидрозатвор (обратный клапан), собственнику рекомендовано установить гидрозатворы.

Следовательно, требования истца, заявленные и к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", обоснованно оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда об отказе истцу в удовлетворении иска, коллегия учитывает, что в силу п. 8.2. Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11, абонент обязан использовать подвальные помещения после получения заключения межведомственной комиссии с обязательным участием представителей организации ВКХ о возможности использования подвальных помещений, между тем, такое заключение межведомственной комиссии о возможности использования подвального помещения в материалах дела отсутствует.

Ссылка представителя истца на то, что подвальное помещение было приобретено истцом уже с находящимися в нем сантехническими приборами и в нынешнем состоянии, не освобождает истца как собственника объекта недвижимости от обязанности приведения принадлежащего ей нежилого помещения в надлежащее состояние в соответствие с действующими нормами и правилами.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с рекомендацией об

установке гидрозатворов не имеют правового значения, не опровергают вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию исследованных доказательств и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчиков по предъявленным к ним требованиям.

Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: