Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-16134/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Петухове Д.В, Ильинской Л.В, при секретаре Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1204/2020 по апелляционной жалобе Федченко Антона Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, состоявшееся по иску Блинова Артура Львовича к Федченко Антону Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения ответчика Федченко А.М. и его представителя Буланову К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Блинова А.Л. и его представителя Позняк А.Л, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федченко А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1969470 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 181 416 рублей 47 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 516 677 рублей 65 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 538 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком Федченко А.М. был заключен договор займа б/н на сумму 1 969 470 рублей, на условиях возврата суммы займа и процентов по частями, по графику в срок до "дата", с выплатой процентов в размере 24, 6% годовых. В подтверждение передачи денежных средств Федченко А.М. была выдана расписка. По условиям п.3.1. договора займа в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков возврата займа, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает займодавцу пени в размере 0, 2% от общей суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение условий договора займа ответчик долг в срок не вернул.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Блинова А.Л. удовлетворены, с Федченко А.М. в пользу Блинова А.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 969 470 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с "дата" по "дата" в размере 181 416 рублей 47 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с "дата" по "дата" в размере 516 677 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 538 рублей, а всего 2 714 102 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер неустойки, необходимость применения к ней положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что фактически договор займа является безденежным, так как в момент подписания расписки находился за пределами РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Блиновым А.Л. и Федченко А.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Блинов А.Л. передает Федченко А.М. заем на сумму 1969470 рублей на срок до "дата" с условием ежемесячного погашения задолженности, под 24, 6 процентов годовых. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0, 2 процентов от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Рукописной распиской Федченко А.М. подтверждено фактическое исполнение займодавцем обязательства по передаче суммы займа заемщику.

В претензии от "дата" истец потребовал у ответчика досрочного возврата займа и уплаты процентов в связи с допущенным нарушением графика платежей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилфакт заключения между сторонами договора займа от "дата", а также ненадлежащее исполнение его условий стороной ответчика, размер задолженности которого по состоянию на "дата" составляет 2667564 рублей 12 копеек, из которых: основной дол - 1969470 рублей; проценты за пользование займом - 181416, 47 рублей и пени - 516677, 65 рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка подателя жалобы на безденежность договора займа от "дата", подлежит отклонению ввиду ее голословности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе разбирательства дела истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых и убедительных доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа не передавались. Вместе с тем, факт получения ответчиком денег по договору займа от "дата" подтвержден рукописной распиской от "дата". То обстоятельство, что расписка, как и договор займа, подписаны лично Федченко А.М, последним не оспаривалось.

Сама по себе ссылка ответчика на то, что "дата" денежные средства не передавались, поскольку он находился за пределами Российской Федерации, не исключает того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком в иную дату. Кроме того, доказательств данному утверждению ответчик в суд первой инстанции не представил, обстоятельств невозможности их предъявления до вынесения решения суда не привел.

В апелляционной жалобе ответчик просит об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный размер.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки возврата займа, как и размер пени на случай их нарушения, были по соглашению сторон.

Исходя из размера основного денежного обязательства ответчика перед истцом, подлежащих взысканию процентов за пользование займом, периода допущенной просрочки обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку он не является чрезмерно завышенным.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: