Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-16161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербиной А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по делу N 2-4719/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сберзайм" к Дербиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сберзайм" (далее - ООО "Сберзайм"") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Дербиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 231 рубль 71 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2015 года между ООО "Сберфонд" и Дербиной А.В. заключен договор займа N 0232140285 на сумму 60 000 рублей под 0, 64 % в день. Согласно условиям договора займа, ответчику предоставлены денежные средства на срок до 28 апреля 2016 года. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 01 декабря 2016 года между ООО "Сберфонд" и ООО "Сберзайм" заключен договор уступки прав требований N 03/12/2016, согласно которому требования по договору займа, заключенному с Дербиной А.В. перешли к истцу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, в редакции определений от 09 сентября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 14 января 2020 года об исправлении описок, исковые требования ООО "Сберзайм" удовлетворены

Суд взыскал с Дербиной А.В. в пользу ООО "Сберзайм" денежные средства по договору займа в размере 58 231 рубль 71 копейку, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей.

В апелляционной жалобе Дербина А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно применены нормы материального права относительно порядка замены кредитора на основании договора цессии, поскольку должник своевременно не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав, уведомление о замене кредитора получено на руки не было. Кроме того, судом нарушено право ответчика на подачу встречного иска, представления доказательств относительно кабальности спорной сделки. Также в апелляционной жалобе Дербина А.В. выражает несогласие с представленным расчетом задолженности.

Представитель истца ООО "Сберзайм", ответчик Дербина А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 апреля 2015 года между ООО "Сберфонд" и Дербиной А.В. заключен договор займа N 0232140285 на сумму 60 000 рублей, на срок по 28 апреля 2016 года под 235, 08% годовых (0, 64% в день). Сумма займа должна быть возвращена ежемесячными платежами в размере 13 309 рублей 31 копейка.

Во исполнение обязательств по договору займа на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 457 от 28 апреля 2015 года.

Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 58 231 рубль 71 копейка, из которых: 34 718 рублей 22 копейки - задолженность по основному долгу; 18 513 рублей 49 копеек - задолженность по процентам за пользование займом, 5 000 рублей - неустойка.

На основании договора N 03/12/2016 от 01 декабря 2016 года об уступке права требования по заключенному между ООО "Сберфонд" и Дербиной А.В. договору займа, перешло к ООО "Сберзайм".

ООО "Сберфонд" направило в адрес Дербиной А.В. уведомление N 3901 от 16 декабря 2016 года о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением исполнения обязательств по договору займа на счет ООО "Сберзайм".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами, руководствуясь условиями договора займа от 28 апреля 2015 года, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по указанному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что должник своевременно не был уведомлен о переходе прав от первоначального кредитора ООО "Сберфонд" к ООО "Сберзайм", уведомление о замене кредитора получено на руки не было, доказательств получения или уклонения от получения должником уведомления о смене кредитора истцом не представлено, не могут повлиять на разрешение настоящего спора по существу, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств погашения задолженности полностью или частично, ответной стороной не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что у ответчика было получено согласие на уступку прав по кредитному договору при его заключении. Также имеются доказательства, что ответчик был уведомлен о заменен кредитора путем направления уведомления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21 января 2017 года (л.д.30).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По рассматриваемому делу ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он погашал кредитную задолженность своему первоначальному кредитору, либо внес денежные средства на депозит нотариуса.

Судебная коллегия обращает внимание, что неуведомлением (несвоевременным уведомлением) заемщика о смене кредитора по договору уступки права требования затрагиваются правоотношения первоначального и нового кредиторов относительно взаиморасчетов по поступившей оплате кредитной задолженности.

Данное обстоятельство само по себе препятствием к требованию истца об исполнении должником его обязанности по возврату заемной суммы не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при постановлении решения суда по уважительной причине, поскольку выполняла свои трудовые функции, в связи с чем, ответчик была лишена возможности подачи встречного иска и доказательств по делу отклонен судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном на 10 июня 2019 года, ответчик была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д.50). В судебном заседании 10 июня 2019 года ответчик не присутствовала, доказательств уважительности неявки ответчик не представила, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела и возможности его рассмотрения по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права на подачу самостоятельного иска в том случае, если полагает вое право нарушенным.

Доводы жалобы о кабальности условий договора займа, в связи с завышенным процентом за пользование займом, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ответчик ознакомлена с размером полной стоимости займа, размером суммы займа и его сроке, графиком погашения и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Следовательно, ответчик изъявила желание получить займ на указанных выше условиях.

При этом, проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений о том, что договор займа 28 апреля 2015 года был заключен Дербиной А.В. вследствие стечения крайне тяжелых жизненных обстоятельств, о чем было известно займодавцу, ответчик не приводит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: