Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-16173/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2020 по апелляционной жалобе Иванова Александра Константиновича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по иску Иванова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Иванова А.К. - Егорова В.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Пшеницина И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кронштадтский районный суд С.-Петербурга с иском к ответчику об обязании принять автомобиль для осуществления гарантийного ремонта по устранению всех выявленных недостатков, возникших не в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, об устранении выявленных дефектов, отмеченных в заключении эксперта от "дата", зафиксированных в акте проверки качества транспортного средства от "дата" и возникших в дальнейшем, взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб, о взыскании с неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 954299 руб, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13 700 руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что "дата" между истцом и ООО "АТД" заключён договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1/6 AT, год выпуска 2014 г, идентификационный номер N.., стоимость автомобиля составила 577 900 руб, предпродажная подготовка и дальнейшее техническое обслуживание производилась в официальном дилерском центре " Ист М. М.". В декабре 2014 года на задней стороне крышки багажника появились дефекты окраски. В дальнейшем появились и продолжают появляться аналогичные повреждения лакокрасочного покрытия на других элементах автомобиля. В верхней части крыши автомобиля дефекты появились в июне 2018 года. По мнению истца это свидетельствует о продаже автомобиля ненадлежащего качества. Согласно выводам независимого технического исследования автомобиля ООО "Антаресс" от "дата" причиной отсутствия фрагмента краски на крышке багажника автомобиля является отслоением краски в результате попадания воздуха и влаги под ЛКП в момент окраски. Данный дефект образовался в результате некачественной предпокрасочной подготовки металлической поверхности крышки багажника. Истец неоднократно обращался к ответчику как дилеру марки "HYUNDAI".

Ответчик провел проверку лакокрасочного покрытия автомобиля, придя к выводу о том, что повреждения вызваны повреждением лакокрасочного покрытия результате эксплуатации автомобиля, истцу было отказано в ремонте. По мнению истца, неправомерными отказами ответчик нарушал права истца и причинял ему нравственные и моральные страдания.

Решением Кронштадтского районного суда С.-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Истец Иванов А.К, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Третье лицо ООО "Хэнде Мотор СНГ" о времени и месте судебного разбирательства извещено по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя для участия в деле не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ООО "Автомобильный торговый дом" заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1/6 AT, год выпуска 2014 года, номер двигателя G4FCEW508990, кузов N.., идентификационный номер N.., стоимость автомобиля составила 577 900 руб.

Согласно п. 4.4 договора в соответствии с сервисной книжкой а автомобиль срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 5 (пять) лет или 150 (сто пятьдесят) тысяч км. пробега (и не зависимо от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия, для установления их причин истец обратился в ООО "АНТАРЕС", согласно заключению специалиста от "дата", причиной отсутствия фрагмента краски на крышке багажника автомобиля является отслоением краски в результате попадания воздуха и влаги под ЛКП в момент окраски. Данный дефект образовался в результате некачественной предпокрасочной подготовки металлической поверхности крышки багажника.

Истец "дата" обратился к ответчику с претензией, как официальному дилеру HYUNDAI, с требованием устранить недостатки.

"дата" ответчиком была проведена проверка качества автомобиля. Как следует из акта проверки качества транспортного средства от "дата", по результатам проведенной проверки качества автомобиля производственных дефектов не выявлено, все недостатки, указанные владельцем имеют эксплуатационный характер и вызваны либо механическими повреждениями автомобиля, либо пренебрежением к требованием изготовителя по техническому обслуживанию.

На основании указного акта ответчик письмом от "дата" отказал в удовлетворении претензии истца.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от "дата", автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1/6 AT, год выпуска 2014, номер двигателя N.., кузов N.., имеет дефекты лакокрасочного покрытия в следующих местах: дефект лакокрасочного покрытия вертикальной части крыши багажника справа от рамки крепления государственного регистрационного знака; дефект лакокрасочного покрытия кромки вертикальной части крыши багажника с правой стороны в верхней части; дефект лакокрасочного покрытия кромки вертикальной части крыши багажника с правой стороны в верхней части; дефект лакокрасочного покрытия вертикальной части крышки багажника справа и выше рамки крепления государственного регистрационного знака; дефект лакокрасочного покрытия левой стойки ветрового стекла (с водительской стороны) в средней части. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля имеют эксплуатационный характер, являются устранимыми.

В данном случае суд на основе представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств указывающих на производственный характер дефектов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства причин возникновения повреждений представленное истцом заключение специалиста ООО "АНТАРЕС" от "дата", поскольку специалист Родионов А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не представил документов, подтверждающих его компетенцию в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" В. А.В, а также из его показаний, данных им в суде первой инстанции, следует, что полное исследование материалов настоящего гражданского дела экспертом не производилось, не было исследование заключение специалиста ООО "Антарес" от "дата", эксперт не имеет высшего автотехнического образования, отсутствует подписка лица, отбиравшего у эксперта подписку о предупреждении по ст. 307 УК РФ, из представленной подписке эксперта не следует, что эксперт предупрежден по представленной в суд экспертизе.

Судом правильно не установлено оснований не доверять экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Истцом не заявлено доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт В. А.В.имеет необходимую квалификацию, высшее техническое образование по специальности "Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование", стаж экспертной работы 13 лет, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности указанного эксперта судебная коллегия не усматривает. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка, которая подписана собственноручно экспертом (том 2 л.д. 177). В суде первой инстанции истец указанное экспертное заключение поддержал, подтвердил, что он давал расписку в экспертном учреждении, ему руководителем учреждения были разъяснены положения ст. 307 УК РФ, а также указал, что все выявленные повреждения автомобиля были получены при эксплуатации, при демонтаже внутренней обивки крышки багажника, была зафиксирована деформация и повреждение лакокрасочного покрытия. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено.

При таком положении, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда С.-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: