Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-16215/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N2-367/2020 по иску Васильевой Анастасии Андреевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России - Дробыш К.В, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Васильевой А.А. Щёголевой Е.Ю, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица судебного пристава-исполнителя Хомчик М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, уточнив требования, просила взыскать с Российской Федерации убытки в размере 42 512 руб, компенсацию морального вреда. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 27 сентября 2016 года при прохождении таможенного контроля для посадки на рейс Санкт-Петербург-Мюнхен, ей стало известно о примененном в отношении нее ограничении выезда. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу N 2-13876/2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2016 года о временном ограничении выезда было признано незаконным. Ограничение выезда лишило истца возможности провести отпуск за границей, что причинило ей убытки в виде оплаты билетов и проживания, а также нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой А.А. возмещение ущерба в размере 42 512 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, госпошлину в размере 1 739 руб, в в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

С данным решением ответчики не согласились и в апелляционной жалобе просят его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 20 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Васильевой А.А. в пользу УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, пени в размере 19 948, 62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 02 июня 2016 года Васильевой А.А. ограничен выезд за пределы Российской Федерации до 02 декабря 2016 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу N 2а-13876/2016, вступившим в законную силу 06 марта 2017 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Хомчик М.В. от 02 июня 2016 года о временном ограничении выезда должника Васильевой А.А. из Российской Федерации. Как следует из указанного решения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по адресу, не являющемуся местом жительства должника, с 2005 года зарегистрированной по иному адресу.

По сообщению ФСБ России с 17 июня 2016 года по 02 декабря 2016 года по решению УФССП России по Санкт-Петербургу выезд Васильевой А.А. за пределы Российской Федерации был ограничен, что послужило причиной отказа истцу со стороны сотрудников подразделения пограничного контроля в воздушном пункте пропуска "Санкт-Петербург-Пулково" 27 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Хомчик М.В. от 02 июня 2016 года о временном ограничении выезда должника Васильевой А.А. из Российской Федерации признано незаконным, при этом истцом понесены расходы при организации поездки за пределы Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, который должен быть возмещен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2016 года истцом приобретены билеты по маршруту 27 сентября 2016 года - Санкт-Петербург - Мюнхен - Рим, 05 октября 2016 года Рим - Франкфурт - Санкт-Петербург, с оплатой 16 305 руб. Согласно посадочному талону тариф относился к классу eco light, не предусматривающему возврат денежных средств.

Для проживания были забронированы отели: в Риме на двух человек Васильеву А.А. и Прозорову Н.В, включая истца, на 2 дня, отель во Флоренции - на 3 дня, в Риме - на 3 дня, оплата бронирования произведена со счета Прозоровой Н.В. на сумму 18 137, 6 руб, 15 866, 17 руб. и 10 589, 29 руб. Также Прозоровой Н.В. оплачены железнодорожные билеты на нее и истца на 29 сентября 2016 года и 02 октября 2016 года на сумму 3 536, 93 руб. и 4 284, 1 руб.

Расходы по оплате бронирования отеля и приобретения железнодорожных билетов по Италии возмещены истцом Прозоровой Н.В, что подтверждается распиской от 06 сентября 2016 года на сумму 26 207 руб, за бронирование отелей - 22 296, 5 руб, 3 910, 5 руб. - за ж/д билеты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал в пользу истца убытки, причиненные вследствие незаконного постановления в размере 42 415 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о непредставлении истцом надлежащих доказательств факта несения расходов по оплате поездки, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью, поскольку опровергаются письменными доказательствами, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, отвечающей требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы истец просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные для оплаты лишь ее поездки (за одного человека).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку запрет на выезд за пределы РФ нарушил личные неимущественные права истца на свободу передвижения, в результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации была испорчена поездка, сорван запланированный отдых.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда обоснованно частично удовлетворены судом в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: