Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-16238/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степутенко Сергея Михайловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2020 года по гражданскому делу N2-379/2020 по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербургу в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Степутенко Сергею Михайловичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Амелькович Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербургу обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском к Степутенко С.М, в котором просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению 08.04.2016 Степутенко С.М. от Джуринской Л.О денежных средств в сумме 850 000 рублей при осуществлении должностных полномочий, применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению в период с 01.12.2016 по 13.04.2016 Степутенко С.М. от Джуринской Л.О денежных средств в сумме 1 100 000 рублей при осуществлении должностных полномочий и применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению в период с 13.04.2016 по 20.04.2016 Степутенко С.М. от Джуринской Л.О денежных средств в сумме 250 000 рублей при осуществлении должностных полномочий.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N1-57/2019 от 26.03.2019, вступившим в законную силу 24.06.2019, Степутенко С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.5 п. "в", 290 ч.6, 290 ч.6 УК РФ. Данным приговором было установлено, что ответчик являлся начальником административного департамента Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, то есть должностным лицом. В период времени с 01.12.2015 по 20.04.2016 лично получил от Джуринской Л.О. взятки на общую сумму 2 200 000 рублей. Степутенко С.М. совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Истец указывает, что от совершенного преступления ответчик незаконно получил денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства. Умысел стороны на совершение соответствующей сделки установлен вступившим в законную силу приговором суда. Данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и является ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Со Степутенко С.М. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 рублей.

Не согласившись с решением, Степутенко С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Степутенко С.М, третьих лиц Бобкова С.В, Джуринской Л.О, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Амелькович Е.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N1-57/2019 от 26.03.2019, Степутенко С.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.5 п. "в", 290 ч.6, 290 ч.6 УК РФ.

Приговором установлены факты незаконного получения 08.04.2016 Степутенко С.М. от Джуринской Л.О денежных средств в сумме 850 000 руб. при осуществлении им своих должностных полномочий, в период с 01.12.2016 по 13.04.2016. денежных средств в сумме 1 100 000 руб. при осуществлении должностных полномочий и в период с 13.04.2016 по 20.04.2016 от Джуринской Л.О денежных средств в сумме 250 000 рублей также при осуществлении им должностных полномочий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2019 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N1-57/2019 от 26.03.2019 оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая иск прокурора, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатель лично Джуринская Л.О, а также в интересах Бобкова С.В, взяткополучатель Степутенко С.М.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия находит, что применительно к спорным правоотношениям, начало течения срока искового давности на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с момента, когда ответчик был признан виновным в совершении преступления.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N1-57/2019 от 26.03.2019 в отношении Степутенко С.М. в законную силу, то есть с 24.06.2019.

В данном случае исковое заявление прокурорам подано в суд 09.09.2019, то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 200 000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N1-57/2019 от 26.03.2019.

Этим же приговором установлено, что Степутенко С.М. (взяткополучатель) получил от Джуринской Л.О. и Джуринской Л.О, действующей в интересах Бобкова С.В. (взяткодатель), взятки в сумме 2 200 000 рублей.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N2460-О, от 24 ноября 2016 года N2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

С точки зрения правовой природы дача-получение взятки представляют гражданско-правовую сделку (ст.ст. 153, 154 ГК РФ), поскольку направлена на установление прав и обязанностей, что предполагает необходимость выражения согласованной воли двух сторон.

Содержание сделки составляет выражение воли сторон (ст.ст. 154, 420 ГК РФ). Следовательно, предложение совершить сделку (оферта - ст. 435 ГК РФ), последующее принятие предложения (акцепт - ст. 438 ГК РФ) являются не чем иным, как частью процесса совершения. Передача-принятие предмета сделки являются исполнением, которые подтверждают волю сторон, но не должно рассматриваться как единственно возможная форма выражения такой воли.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что существенные условия сделки между сторонами (взяткодателем и взяткополучателем) соблюдены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле стороны сделки ООО "АЗОВС" и ООО "Вектор" судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные юридические лица сторонами сделки не являются.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степутенко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: