Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-16277/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционные жалобы Воскресенской Марины Генриховны и АО "АИГ страховая компания" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года, по гражданскому делу N 2-361/2020 по исковым заявлениям Маланчука Василия Николаевича и Воскресенской Марины Генриховны к ООО "Пионер - Сервис Парголово", АО "АИГ страховая компания" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Воскресенской М.Г. - Лапина В.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АИГ страховая компания" - Зеленко Д.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Пионер - Сервис Парголово" - Куликову И.В, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Маланчук В.Н. обратился в Выборгский районный суд "адрес" с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с АО "АИГ страховая компания" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69 835 рублей, с ООО "Пионер - Сервис Парголово" возмещение ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Маланчук В.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Пионер - Сервис Парголово". "дата" произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Воскресенской М.Г. Согласно акту от "дата" по прибытии в "адрес" аварийная служба обнаружила дефект в радиаторе центрального отопления (отверстие), вследствие чего прошел залив нижерасположенной "адрес". Согласно отчету об оценке причиненного ущерба квартире истца, стоимость материального ущерба составляет 92998 рублей. Актом экспертизы N... от "дата" установлено, что запорной арматуры на радиаторе в "адрес" по спорному адресу не имеется, имеется только регулирующая аппаратура, в связи с чем, данный радиатор относится к общему имуществу собственником жилого дома, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома - ООО "Пионер - Сервис Парголово". Гражданская ответственность обслуживающей организации застрахована в АО "АИГ страховая компания". Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей. Истец считает, что ответчик ООО "Пионер - Сервис Парголово" должен нести ответственность в пределах размера, установленной договором страхования франшизы, а ответчик АО "АИГ страховая компания" в остальной части. Действиями ответчика ООО "Пионер - Сервис Парголово" истцу причинен моральный вред.

Воскресенская М.Г. также обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просила взыскать с АО "АИГ страховая компания" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 407 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, упущенную выгоду в размере 233 100 рублей, расходы по оплате проведенных досудебных экспертиз в размере 70 370 рублей и 8 678 рублей 25 копеек, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Воскресенская М.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Многоквартирный дом по указанному адресу находится на обслуживании управляющей компании ООО "Пионер - Сервис Парголово". "дата" произошло затопление квартиры истца, в результате дефекта (образования отверстия) в радиаторе центрального отопления, не имеющего запорной арматуры. "дата" истец обратилась в управляющую компанию ООО "Пионер - Сервис Парголово" с заявлением о демонтаже поврежденного радиатора и замене его на новый. "дата" специалистами ООО "Пионер - Сервис Парголово" поврежденный радиатор был демонтирован, установлены заглушки, до настоящего времени новый радиатор не установлен. Согласно отчету об оценке N... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества и помещений квартиры составила 475 431 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила 70 370 рублей. Для установления причины протечки воды истцом было оплачено проведение досудебной экспертизы, стоимость которой составила 8 678 рублей 25 копеек, согласно выводам которой разрыв радиатора центрального отопления в спорной квартире вызван коррозией металла из-за отслоения внутреннего слоя эмалевого покрытия вследствие возможно низкого качества радиатора отопления. Следов давления извне в месте разрыва нет. Также истец просила взыскать с ответчика ООО "Пионер - Сервис Парголово" компенсацию морального вреда, который оценила в 200 000 рублей, штраф. Поскольку "дата" истцом Воскресенской М.Г. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наниматель принял на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в размере 27 000 рублей, после произошедшей аварии "дата" данный договор был расторгнут. Таким образом, истец Воскресенская М.Г. лишилась выгоды, которую могла получить от сдачи принадлежащей ей квартиры в наем в размере 233 100 рублей за 8 месяцев 19 дней.

Протокольным определением Выборгского районного суда от "дата" гражданские дела по исковым требования Маланчука В.Н. и Воскресенской М.И. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер N... /л.д. 40 Том 2/

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Маланчука В.Н. и Воскресенской М.Г. удовлетворены частично.

В пользу Маланчука В. Н. суд взыскал с АО "АИГ страховая компания" в возмещение ущерба денежные средства в размере 69 835 рублей, штраф в размере 34 917 рублей 50 копеек, с ООО " Пионер - Сервис Парголово" в возмещение ущерба денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

В пользу Воскресенской М. Г. суд взыскал с АО "АИГ страховая компания" возмещение ущерба в размере 392 186 рублей, штраф в размере 196 093 рубля, с ООО " Пионер - Сервис Парголово" в возмещение ущерба денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 678 рублей 25 копеек, штраф в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воскресенской М. Г. к АО "АИГ страховая компания", ООО " Пионер - Сервис Парголово", отказано.

Также суд взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину с АО "АИГ страховая компания" в размере 7 820 рублей, с ООО " Пионер - Сервис Парголово" в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АИГ страховая компания" указывает, что штраф со страховой компании взыскан необоснованно, поскольку АИГ является страховщиком ООО " Пионер-Сервис Парголово" на основании договора коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов, согласно п.п. "дата", "дата" Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению расходы, вызванные или связанные с удовлетворением требований по уплате неустойки (штрафа, пени), в связи с чем штраф подлежал взысканию со страхователя ООО " Пионер-Сервис Парголово". Также считает, что требования Воскресенской М.Г. в части взыскания стоимости имущества на сумму 64 563 рубля взысканы неправомерно, поскольку в акте осмотра, составленном по результатам комиссионного осмотра пострадавшей квартиры с участием управляющей компании и истца, а также в заключении судебной экспертизы, отсутствует. В связи с чем, просит решение суда от "дата" изменить, взыскав убытки с АО "АИГ" в пользу Маланчука В.Н. в размере 69 835 рублей, в пользу Воскресенской М.Г. в размере 327 533 рублей. С ООО " Пионер-Сервис Парголово" в пользу Маланчука В.Н. и Воскресенской М.Г, взыскать убытки в размере по 15 000 рублей каждому, моральный вред в размере 20 000 рублей каждому, штраф в пользу Маланчука В.Н. в размере 52 417, 5 рублей, в пользу Воскресенской М.Г. в размере 181 266, 5 рублей, расходы по оплате экспертизы в пользу Воскресенской М.Г. 8 678, 25 рублей. В остальной части исковых требований истцов отказать.

Воскресенская М.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что "дата" заключила договор найма в отношении квартиры, однако в результате залива наниматель отказался от исполнения договора, истцу причинены убытки - упущенная выгода. Также просит отменить решение суда в части взыскании судебных расходов по оплате стоимости поврежденного имущества произведенной АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели", ссылаясь на то, что не смогла представить доказательства размера понесенных расходов ранее, поскольку суд первой инстанции не предоставил ей такой возможности, просит принять копии платежных поручений на сумму 70000 рублей, а также не согласна с определенной суммой компенсации морального вреда, считает её несправедливо заниженной, просит взыскать не менее 75000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Маланчук В.Н, Воскресенская М.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не представили ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие. Воскресенская М.Г. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Маланчук В.Н. является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Воскресенская М.Г. является собственником "адрес", расположенной на четвертом этаже дома, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.77, т.2).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Пионер - Сервис Парголово", что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Из акта обследования жилого помещения - "адрес", принадлежащей Маланчуку В.Н, от "дата" следует, что "дата" в 08 часов 47 минут на диспетчерский пункт ООО "Пионер - Сервис Парголово" от жильцов "адрес" по спорному адресу поступила заявка о залитии из вышерасположенной "адрес". По прибытии в "адрес" аварийная служба обнаружила дефект в радиаторе центрального топления (отверстие) вследствие чего произошло залитие нижерасположенных квартир. Стояк отопления в "адрес" был отключен, течь прекратилась. По факту произошедшего был составлен акт от "дата". В результате осмотра на месте установлено, что в результате затопления в "адрес" обнаружены повреждения: пострадал пол из ламината, в комнатах, площадью 18 кв.м. и 15 кв.м, в коридоре, площадью 12 кв.м. пострадала электропроводка, в кухне вышли из строя розетки (л.д.16, т.1).

"дата" был составлен акт в отношении "адрес", принадлежащей истцу Воскресенской М.Г, из которого следует, что "дата" из-за дефекта (отверстия) в радиаторе центрального отопления в комнате, площадью 11 кв.м. произошло залитие "адрес", высота слоя воды в "адрес" 5-6 см. Запорная арматура на подводке к радиатору отопления отсутствует, имеется терморегулятор, стояк центрального отопления к данной батарее зашит. Течь воды прекратилась в 13 часов 25 минут, стояк был отключен (л.д.70, т.1).

"дата" сотрудниками ООО "Пионер - Сервис Парголово" был составлен акт о том, что "дата" после демонтажа аварийного радиатора в "адрес" по спорному адресу, собственник квартиры Воскресенская М.Г. отказалась передать сотрудникам управляющей организации демонтированный радиатор для обследования и экспертизы (л.д.44, т.1).

Согласно заказ-наряду на внеплановые работы от "дата" в "адрес" по спорному адресу был произведен демонтаж радиатора и установлены заглушки (л.д.45, т.1).

Согласно отчету об оценке N УИ2017-021, изготовленному ООО "Центр взыскания ущерба" "дата" стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца Маланчука В.Н. в результате протечки воды, произошедшей "дата" составляет 92 998 рублей (л.д.7-15, т.1).

Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества помещений, поврежденных в результате залива по адресу: Санкт - Петербурга, "адрес", выполненному ООО "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества Воскресенской М.Г. составляет 477 431 рубль (л.д.145- 189, т.1).

Из акта экспертизы N... от "дата", выполненной АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" следует, что разрыв радиатора центрального отопления в комнате, площадью 11, 9 кв.м. в "адрес" принадлежащей Воскресенской М.Г, вызван коррозией металла из-за отслоения внутреннего слоя эмалевого покрытия вследствие возможно низкого качества радиатора центрального отопления. Запорной арматуры в помещении квартиры не имеется, имеется только регулирующая аппаратура. В месте разрыва на радиаторе центрального отопления следов давления извне не имеется (л.д.127- 129, т.1).

В суде первой инстанции свидетель Лебедева В.В, показала, что работала в должности управляющей в ООО "Пионер - Сервис Парголово" в период залива, она составляла акты о протечке воды, произошедшей "дата", была одним из членов комиссии. Когда началась протечка воды в "адрес", свидетель обзвонила все квартиры и предупредила об этом, потом был отключен стояк и сотрудники ожидали собственника квартиры. На радиаторе центрального отопления сотрудниками управляющей компании было обнаружено небольшое круглое отверстие, с заявлением о замене радиатора собственник "адрес" управляющую компанию не обращалась. До того как произошла протечка воды, сотрудники управляющей организации неоднократно пытались осмотреть состояние общего имущества в "адрес", однако доступ в квартиру предоставлен не был (л.д.50, т.2).

Свидетель Н. А.А, в суде первой инстанции показал, что работает в ООО "Пионер - Сервис Парголово" в должности сантехника, запорных устройств на радиаторе центрального отопления в "адрес" установлено не было. После того, как поступила заявка о протечке, он отключил стояк через 30-40 минут. После протечки в "адрес" радиатор центрального отопления был демонтирован и установлены заглушки (л.д.51, т.2).

Воскресенская М.Г. в ходе разбирательства дела указала, что управляющая организация по вопросу проверки радиатора центрального отопления до дня протечки к ней не обращалась.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "Пионер - Сервис Парголово" и АО "АИГ" заключен договор коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов N... А01004 сроком действия с "дата" по "дата" (л.д.24-27, т.1).

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, АО "АИГ страховая компания" застраховало гражданскую ответственность ООО "Пионер - Сервис Парголово".

Согласно пункту 11 Договора, лимит ответственности страховщика по одному любому страховому случаю и совокупно по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования составляет 600 000 рублей (л.д.25, т.1).

При этом, п. 12 Договора предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 15 000 рублей (л.д.25, т.1).

АО "АИГ Страховая компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству ответчика АО "АИГ страховая компания", определением суда от "дата" по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, выполненная ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (шифр 15 "дата".СД. СТЭ. N... 2019) из заключения которой следует, что причиной протечки воды "дата" из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" нижерасположенную "адрес" является повреждение радиатора центрального отопления, расположенного в жилой комнате N... "адрес".

Наиболее вероятной причиной повреждения радиатора центрального отопления в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является коррозионное повреждение внутренней стенки лицевой панели радиатора в зоне концентрации напряжений, а именно: на деформированном участке (в зоне с вмятиной).

В ходе осмотра на поверхности лицевой панели радиатора были обнаружены местные деформации в виде вмятин диаметром 8 мм. По внешнему виду вмятин (рваная глубина и диаметры, расстояние между центрами вмятин) можно сказать о том, что они возникли в один период времени, являются следствием не ударной силы, а долговременной продавливающей нагрузки, к примеру, могут быть следами от опорных элементов при нарушении правил складирования.

Вмятины являются дефектами механического характера, расположены в зоне каналов теплоносителя приводят к их сужению, повышают их гидравлическое сопротивление, создают концентрацию напряжений. Сами по себе вмятины могут продолжительное время не оказывать влияние на состояние радиатора. Однако, микроскопические трещины в лакокрасочном слое, возникшие в зоне концентрации напряжений в результате пластических деформаций, являются местом притяжения коррозионных отложений. На данных участках происходит ускоренный процесс естественного износа, вызванный коррозией, что, по мнению эксперта и является причиной прорыва радиатора.

Оценить давность образования вмятин (в период изготовления, складирования, транспортировки или эксплуатации) не представляется возможным.

Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поврежденных в результате залития, зафиксированного в акте "дата", по состоянию на январь 2020 года составляет 234 423 рубля.

Рыночная стоимость имущества, расположенного в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поврежденного в результате залития, зафиксированного в акте "дата", составляет 108 200 рублей.

Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", поврежденных в результате залития, зафиксированного а акте "дата" по состоянию на январь 2020 года составляет 84 835 рублей. Движимое имущество, расположенное в "адрес" по указанному адресу, не имеет следов воздействия влаги (л.д.57-238, т.2).

Разрешая исковые требования Маланчука В.Н. и Воскресенской М.Г, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что протечка от "дата" в квартире Воскресенской М.Г. ("адрес") и в квартире Маланчука В.Н. ("адрес"), произошла в результате неисправности (дефекта) радиатора системы центрального отопления в "адрес", вследствие коррозионного повреждения внутренней стенки лицевой панели радиатора в зоне концентрации напряжений (на деформированном участке). Принимая во внимание, что дефектный радиатор не имел отключающего устройства (запорная арматура отсутствовала), суд признал радиатор центрального отопления частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность по содержанию и обслуживанию которого возложена на управляющую организацию - ООО "Пионер - Сервис Парголово". Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества управляющая компания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, суд посчитал доказанным вину ответчика ООО "Пионер - Сервис Парголово" в причинении ущерба имуществу истцов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Правительства РФ от "дата" N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также учитывая заключенный договор коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов управляющей компании ООО " Пионер - Сервис Парголово" со страховщиком АО "АИГ", в период действия которого произошло залитие квартир истцов, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истца ущерба на страховщика - АО "АИГ" страховая компания", взыскав в пользу Воскресенской М.Г. ущерб, причиненный в результате протечки воды в размере 392 186 рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей (234 423 руб.+ 108 200 руб. + 64 563 руб. - 15 000 руб.), взыскал с АО "АИГ страховая компания" в пользу истца Маланчука В.Н. ущерб, причиненный в результате протечки воды в размере 69 835 рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей (84 835 руб. - 15 000 руб.), с ООО " Пионер - Сервис Парголово" взыскал в пользу Маланчука В. Н. и Воскресенской М. Г. в возмещение ущерба денежные средства в размере по 15 000 рублей каждому (безусловная франшиза).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению домом и повлекшее причинение ущерба истцам, данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы жалобы АО "АИГ страховая компания" о неправомерном взыскании ущерба в части стоимости утилизированного имущества Воскресенской М.Г. на сумму 64 563 рубля, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая возникший, суд первой инстанции учел, что часть движимого имущества, принадлежащего Воскресенской М.Г. и поврежденного в результате протечки от "дата", была последней утилизирована из-за образовавшейся на нем плесени, грибка и начавшегося процесса гниения. Вместе с тем, сам по себе факт утилизации движимого имущества не мог повлечь отказа в удовлетворении иска Воскресенской М.Г. в указанной части, поскольку объем поврежденного имущества и факт его повреждения в результате залива подтверждены отчетом ООО "Стандарт", согласно которому в результате протечки от "дата" повреждены: подушка пуховая 500 х 700 мм, стоимостью 546 руб.; одеяло 2050х 1400, шерсть 80%, полиэстер 20%, стоимостью 1 274 руб.; одеяло шерстяное (1950х1400), стоимостью 1 106 руб.; офисное кресло (650х570х1260), стоимостью 6 510 руб.; набор сувенирных сундучков (3 шт), стоимостью 12 926 руб.; стеллаж (750х150х1810 мм) для дисков, стоимостью 3 640 руб.; персональный компьютер - 2 шт, стоимостью 5 000 руб.; принтер, стоимостью 24 820 руб.; монитор, стоимостью 441 руб.; кресло - кровать (1051х920), стоимостью 8 300 руб. Отчет ООО "Стандарт" N... от "дата", оценен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и принят в качестве допустимого и относимого доказательства. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств в указанной части судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной инстанции, не находит. Содержанием заключения судебной экспертизы факт повреждения вышеперечисленного движимого имущества в результате протечки от "дата" не опровергнут.

Между тем, сумма ущерба, взысканная в пользу Воскресенской М.Г, подлежит уменьшению на 3 640 рублей, что соответствует стоимости стеллажа (750х150х1810 мм) согласно отчету ООО "Стандарт", поскольку данный стеллаж был также учтен судебным экспертом при определении размера причиненного истцу ущерба и оценен в сумме 3500 рублей. При таком положении стоимость поврежденного стеллажа взыскана судом первой инстанции дважды, что недопустимо. При определении стоимости поврежденного стеллажа судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку в указанной части оно более мотивированно и обоснованно. Кроме того, при расчете возмещения ущерба судом определена стоимость кресла-кровати в сумме 8300 рублей, в то время как в отчете ООО "Стандарт" стоимость кресла-кровати определена в сумме 6230 рублей. Таким образом с АО "АИГ страховая компания" в пользу Воскресенской М.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате протечки воды в размере 386 476 рублей, согласно расчету: 234423 + 108200 + 58853 - 15000.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы АО "АИГ страхования компания" в части несогласия со взысканием со страховой компании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что договор коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов N... А01004 от "дата" заключен между ООО "Пионер - Сервис Парголово" и АО "АИГ страховая компания". Истцы сторонами договора с АО "АИГ страхования компания" не являются, их требования основаны на факте причинения материального ущерба действиями (бездействием) страхователя - ООО "Пионер - Сервис Парголово".

Между тем, условиями договора страхования, заключенного между ответчиками, штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Пионер - Сервис Парголово" страховщиком не покрываются (п.п. "дата", "дата" Правил страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном применении судом к возникшим правоотношениям между истцами и АО "АИГ страховая компания" пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего в случае удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, до обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из страхового случая от "дата", Маланчук В.Н. и Воскресенская М.Г. с требованиями о выплате страхового возмещения к АО "АИГ страхования компания" не обращались, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, являлось бы основанием для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке подлежит взысканию в полном объеме только с лица, причинившего ущерб - управляющей организации ООО "Пионер - Сервис Парголово".

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанную правовую норму и разъяснения, то обстоятельство, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, при этом добровольно требования истцов в досудебном порядке не удовлетворены, с ООО "Пионер - Сервис Парголово" в пользу истца Маланчука В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 52 417 рублей, в пользу Воскресенской М.Г. с ООО "Пионер - Сервис Парголово" подлежит взысканию штраф в размере 210 738 рублей.

Таким образом, в части взыскания штрафа, решение суда подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав потребителей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда с ООО " Пионер - Сервис Парголово" в пользу Маланчука В. Н. и Воскресенской М.Г. по 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, доводы апелляционной жалобы Воскресенской М.Г. о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, несостоятельны.

Поскольку, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод истца о заниженном размере компенсации морального вреда является субъективной оценкой Воскресенской М.Г. установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. С учетом степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Отказывая в части удовлетворения требований Воскресенской М.Г. о взыскании с ООО "Пионер - Сервис Парголово" упущенной выгоды в размере 233 100 рублей, в связи с расторжением "дата" договор найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между невозможностью истца сдать квартиру в аренду в спорный период и затоплением квартиры, имевшей место по вине ответчика, не установлена, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что протечка явилась единственным препятствием для извлечения дохода от сдачи внаем квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В данном случае, истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что отказ нанимателя от найма жилого помещения явился следствием протечки от "дата", в том числе того, что в результате залива квартира стала непригодной для проживания, при этом обязанность по представлению таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ была возложена исключительно на истца.

В связи с изменением взысканных сумм, судебные расходы также подлежат изменению, в соответствии с требованиями ст.ст. 98 - 103 ГПК РФ в долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом Воскресенской М.Г. представлены доказательства по оплате проведенной в рамках настоящего дела отчета АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" N... об оценке рыночной стоимости работ для восстановления имущества и помещений в квартире, а именно: справка ПАО "Банк Санкт-Петербург" от "дата", согласно которой "дата" Воскресенская М.Г. перечислила АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" сумму в размере 48 410 рублей, "дата" сумму в размере 21 960 рублей, а также платежное поручение N... от "дата" на сумму 48 410 рублей и платежное поручение N... от "дата" на сумму 21960 рублей.

Представленные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с тем, что данные документы подтверждают оплату за проведение досудебной экспертизы, данные документы в суде первой инстанции не исследовались, имеют значение для дела.

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 678 рублей 25 копеек, подтверждаются приходным кассовым ордером от "дата" (л.д.126, т. 1).

Таким образом, расходы Воскресенской М.Г. по оплате досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба составили сумму в размере 79 048 рублей 25 копеек (48410 + 21 960 + 8 678).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования Воскресенской М.Г. удовлетворены на 62, 7% от цены иска, то с ООО "Пионер - Сервис Парголово" в пользу Воскресенской М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 45 563 рубля 25 копеек (79 048, 25*62, 7%).

Размер взысканной государственной пошлины с ответчиков в доход местного бюджета подлежит изменению, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, с ООО "Пионер - Сервис Парголово" подлежит взысканию сумма в размере 9 959 рублей 81 копейка.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, того обстоятельства, что именно неправомерные действия (бездействия) управляющей компании явились основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по делу должны быть возложены именно на ООО "Пионер - Сервис Парголово".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с АО "АИГ страховая компания" в пользу Маланчука В. Н. возмещение ущерба в размере 69 835 рублей.

Взыскать с ООО " Пионер - Сервис Парголово" в пользу Маланчука В. Н. возмещение ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 52 417 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО "АИГ страховая компания" в пользу Воскресенской М. Г. возмещение ущерба в размере 386 476 рублей.

Взыскать с ООО " Пионер - Сервис Парголово" в пользу Воскресенской М. Г. возмещение ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 563 рубля 25 копеек, штраф в размере 210 738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воскресенской М. Г. к АО "АИГ страховая компания", ООО " Пионер - Сервис Парголово" - отказать.

Взыскать с ООО " Пионер - Сервис Парголово" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 959 рублей 81 копейка.

Председательствующий:

Судьи: