Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-16278/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N2-1217/2020 по иску Федченко Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Харчева В.Е, истца Федченко А.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Федченко А.А. обратился в суд с иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей в связи с необоснованным задержанием 10 февраля 2016 года в 02 часа 11 минут "... " в Санкт-Петербурге сотрудниками 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району и доставлением его в отдел полиции, где он содержался в камере в течение 44 часов, до 22 часов 11 февраля 2016 года, после чего был освобожден.

В обоснование требований указал, что каких-либо документов, подтверждающих обоснованность задержания, ему выдано не было. На обращение в прокуратуру ему было сообщено о том, что по результатам проведенной проверки установлена незаконность его задержания, поскольку в отношении него какой-либо протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности он привлечен не был.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федченко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Николадзе И.Р, Джаниева И.Э, Васина С.Н, Черепанова Е.Ю. и Макарова Е.В. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Харчева В.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Федченко А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, вынесенное в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении отменено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2016 года в 02 часа 11 минут "... " в г. Санкт-Петербурге Федченко А.А. был задержан сотрудниками 75 отдела полиции и в 02 часа 30 минут был доставлен в 75 отдел полиции.

Согласно книге доставленных лиц 75 отдела полиции, Федченко А.А. был задержан по подозрению в совершении административного

правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ (потребление

наркотических средств без назначения врача). Однако, как следует из

протокола медицинского освидетельствования для установления факта

употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного в 08 часов 50

минут 10 февраля 2016 года, Федченко А.А. был трезв, следов употребления

алкоголя и наркотических средств не обнаружено.

Несмотря на отсутствие признаков употребления наркотических

средств, Федченко А.А. содержался под стражей до 22 часов 11 февраля 2016

года, после чего был освобожден.

С целью проверки правомерности и обоснованности своего задержания

Федченко А.А. обратился в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора района истцу

был направлен ответ о незаконности его доставления в 75 отдел полиции, отсутствии протокола об административном правонарушении и данных о

привлечении к административной ответственности, в связи с чем прокуратурой инициирована служебная проверка в отношении должностных

лиц 75 отдела полиции.

Из материалов проверки СО по Невскому району ГСУ СК РФ по

г. Санкт-Петербургу, представленных по запросу суда, следует

обоснованность выводов, сделанных по результатам проведенной

прокурором проверки жалобы истца. В частности, в заключении по

результатам проверки указывалось на то, что установить местонахождение

протоколов административного задержания и доставления лица, совершившего административное правонарушение, не представилось

возможным.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в незаконном доставлении и содержании истца под стражей в течение 44 часов, в отсутствие оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, судебной коллегией отклоняются, поскольку самим фактом содержания под стражей нарушены личные неимущественные права истца достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, тем самым причинен моральный вред.

Отсутствие дополнительных доказательств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, повлияло на определение судом размера компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия соглашается. Определенная судом сумма компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно обоснованности и разумности присужденной судом суммы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: