Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-16298/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трофименко Олега Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по иску Лапшина Андрея Павловича к индивидуальному предпринимателю Трофименко Олегу Борисовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика ИП Трофименко О.Б. - Яковлевой Д.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что истцом, как потребителем, заключен с ответчиком ряд договоров купли-продажи мебели по индивидуальным заказам, предусматривающих предварительную оплату товара.

Так, в соответствии с заключенным истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договором N... от "дата" купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, истец приобрел у ответчика комплект кухонной мебели, цена договора составила в сумме 344 000 руб. (п. 4.1 договора), срок передачи товара - 75 рабочих дней при условии полной оплаты (п. 6.1 договора). Срок доставки указанного товара истек "дата", частичная доставка товара осуществлена ответчиком "дата", частичная сборка - "дата", монтаж товара в полном объеме осуществлен только "дата".

В соответствии с заключенным истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договором N... от "дата" купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, ответчик принял на себя обязательство доставить истцу кухонную мебель, стоимостью 81 800 руб. в срок - 85 рабочих дней, при условии полной оплаты (п. 6.1 договора). Оплата товара по указанному договору произведена истцом в полном объеме. Срок доставки товара истек "дата", частичная доставка кухонной мебели осуществлена "дата", частичная сборка - "дата".

Между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N... -техника от "дата". Согласно спецификации, предметом данного договора являлась следующая техника: вытяжка "Olympia 60 wmo kuppersberg", духовой шкаф "RC 699 Bronze kuppersberg", варочная поверхность "FА6R RC 699 Bronze kuppersberg", холодильник "NRS 1857 ANT Bronzekuppersberg", стиральная машина "Maunfeld mbwm.148w". Стоимость указанного товара составляет 314 380 руб, срок передачи товара - 75 рабочих дней, при условии полной оплаты. Оплата произведена истцом в полном объеме. Срок доставки товара истек "дата", доставка товара частично осуществлена "дата". Холодильник стоимостью 160 000 руб. доставлен "дата", стиральная машина стоимостью 55 000 руб. доставлена "дата". Стиральную машину "Maunfeld mbwm.148w" ответчик по согласованию с истцом заменил на стиральную машину "Hansa whe 1206bi" стоимостью 34 755 руб, при этом ответчик принял на себя обязательство возместить разницу в стоимости стиральных машин, однако, данное обязательство не исполнил.

В ответе от "дата" на претензию истца, полученную ответчиком "дата", ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате неустойки. Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору N... от "дата" в размере 173 720 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору N... от "дата", в размере 35 992 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору N... -техника от "дата" в размере 206 075 руб.; разницу в стоимости заказанной и доставленной стиральных машин в размере 20 245 руб.; стоимость шкафа под вытяжку в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; возмещение расходов на юридическую помощь в размере 37 000 руб.; возмещение расходов по удостоверению доверенностей в размере 3 600 руб.; штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб, убытки в размере 32 245 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 122 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5144 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя ссылается на неправильность решения в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит изменить решение суда в указанной части, снизить суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Лапшин А.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ответчик ИП Трофименко О.Б, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами "дата" заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N.., в соответствии с которым истец приобрел у ответчика комплект кухонной мебели. Цена договора составила в сумме 344 000 руб. (п. 4.1 договора), срок передачи товара - 75 рабочих дней при условии полной оплаты (п. 6.1 договора).

Срок доставки товара по указанному договору истек "дата", частичная доставка товара осуществлена ответчиком "дата", частичная сборка - "дата", монтаж товара в полном объеме осуществлен "дата".

В соответствии с заключенным между сторонами договором N... от "дата" купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, ответчик принял на себя обязательство доставить истцу кухонную мебель, стоимостью 81 800 руб. в срок - 85 рабочих дней, при условии полной оплаты (п. 6.1 договора). Оплата товара по указанному договору произведена истцом в полном объеме.

Срок доставки товара истек "дата", частичная доставка кухонной мебели осуществлена "дата", частичная сборка - "дата".

Между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N... -техника от "дата". Согласно спецификации, предметом данного договора являлась следующая техника: вытяжка "Olympia 60 wmo kuppersberg", духовой шкаф "RC 699 Bronze kuppersberg", варочная поверхность "FА6R RC 699 Bronze kuppersberg", холодильник "NRS 1857 ANT Bronzekuppersberg", стиральная машина "Maunfeld mbwm.148w". Стоимость указанного товара составила 314 380 руб.

Срок передачи товара составил 75 рабочих дней, при условии полной оплаты. Оплата произведена истцом в полном объеме. Срок доставки товара истек "дата", доставка товара частично осуществлена ответчиком "дата". Вместе с тем, холодильник стоимостью 160 000 руб. доставлен "дата", стиральная машина стоимостью 55 000 руб. доставлена "дата".

Стиральную машину "Maunfeld mbwm.148w" ответчик по согласованию с истцом заменил на стиральную машину "Hansa whe 1206bi" стоимостью 34 755 руб, при этом ответчик принял на себя обязательство возместить разницу в стоимости стиральных машин, однако, данное обязательство не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении компенсации, предусмотренной пунктами 7.1 вышеуказанных договоров. В ответе от "дата" на указанную претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Разрешая заявленный спор, проанализировав условия договоров, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены сроки передачи товаров, что ответчиком не оспорено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Судебной коллегией не усматривается оснований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Не является основанием для дополнительного снижения неустойки довод ответчика об указании истцом в расписке от "дата" об отсутствии претензий к ответчику.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки согласно ст. 395 ГК РФ, положения которой в данном случае применению не подлежат.

Судом удовлетворены требования истца в части возмещения убытков в виде стоимости шкафа под вытяжку (10 000 руб.), разницы в стоимости стиральных машин (20 245 руб.) в размере 32245 руб. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер с учетом характера нарушенного права и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает, соответствующих доказательств о наличии таких оснований ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100122, 55 руб.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. с328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: