Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-16309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 г. гражданское дело N 2-244/2020 по апелляционной жалобе АО "Новая Голландия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. по исковому заявлению АО "Новая Голландия" к Корольковой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Демидову С.В, ответчика Королькову Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Новая Голландия" обратилось в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Корольковой Н.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 85 400 руб, стоимость невозвращенной тары в размере 9 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2019 г. по 1 марта 2019 г. в размере 505 руб. 87 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара и тары, поставленных на основании товарных накладных N... от 25 ноября 2018 г, N... от 2 декабря 2018 г, N... от 20 декабря 2018 г.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2019 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "Новая Голландия" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение к спорным правоотношениям закона подлежащего применению.

Со стороны ответчика Корольковой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с 28 августа 2018 г. по 18 января 2019 г. Королькова Н.В. состояла с АО "Новая Голландия" в трудовых отношениях в должности регионального менеджера отдела региональных продаж СПб6.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, в обязанности истца в должности менеджера по региональным продажам входило, в частности, выполнение следующих функций: осуществление приема и обработки заказов клиентов, оформление необходимых документов, ведение отчетности по продажам и отгрузкам клиентам компании, контроль отгрузки продукции клиентам и оплаты покупателями товаров по заключенным договорам.

Согласно принятым истцом локальным нормативным актам - Положению о заключении договоров поставки продукции, производимой АО "Новая Голландия" и Положению об открытии/закрытии отгрузок контрагентам - товарооборот организации допускал отгрузку товара клиентам (контрагентам) с отсрочкой платежа, при этом были установленным лимиты дебиторской задолженности контрагентов (сумма задолженности с отсрочкой платежа и просроченной задолженности).

Представленная ответчиком переписка сторон и расчетный лист за декабрь 2018 г. указывают на то, что стороны вели переговоры по вопросу наличия у ответчика как работника в спорный период задолженности по реализации (дебиторская задолженность контрагентов), при этом из заработной платы ответчика за декабрь 2018 г. истцом были удержаны денежные средства в размере 8 856 руб. 70 коп. в счет стоимости роз.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные N... от 25 ноября 2018 г, N... от 2 декабря 2018 г, N... от 20 декабря 2018 г. подписаны Корольковой Н.В. как работником истца в период нахождения сторон в трудовых отношениях.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства наличия между сторонами в спорный период правоотношений на основании гражданско-правового договора (договора поставки) не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности, при этом, ответчик Королькова Н.В. подписывала выставленные истцом спорные товарные накладные при исполнении должностных обязанностей регионального менеджера АО "Новая Голландия" по факту отгрузки продукции истца его контрагентам, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Исходя из характера спорных правоотношений, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что между сторонами существует индивидуальный трудовой спор, а заявленные требования касаются взыскания материального ущерба, причиненного работником работодателю, а потому в данном случае к спорным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что фактические отношения между сторонами квалифицируются как отношения по поставке товара, а не в связи с наличием материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений законодательства.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, заключенным между сторонами трудовым договором N... от 28 августа 2018 г. установлено, что работник обязуется выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией регионального менеджера, в частности, обеспечить объем продаж в соответствии с утвержденным планом продаж, но не менее 30 000 цветка в неделю по установленному прайс-листу (л.д. 81, том 1).

Положение об открытии/закрытии отгрузок контрагентам, утвержденное в АО "Новая Голландия" устанавливает правила открытия контрагентов для отгрузки продукции АО "Новая Голландия", порядок закрытия, а также порядок согласования открытия контрагентов (п.1.1 Положения).

Разрешается осуществить первую/пробную отгрузку новым контрагентам для демонстрации товара на сумму не более 20 000 руб. с отсрочкой платежа. Количество дней отсрочки должно быть заблаговременно согласовано в установленном порядке Председателем Совета Директоров (п.1.4 Положения).

Пунктом 1.6 Положения предусмотрена возможность наличия долга сотрудников коммерческой службы АО "Новая Голландия", который не должен превышать 20 000 руб.

Сотрудник Финансовой службы ежедневно по рабочим дням проверяет дебиторскую задолженность контрагентов, сведения о наличии оригиналов подписанных договоров поставки и документов, подтверждающих отгрузку по приведенным реализациям на контрагентов, и/или их сканированных копий. По результатам проверки сотрудник Финансовой службы ограничивает возможность в программе 1С для ответственного менеджера добавить заказ и реализацию продукции на контрагента, то есть осуществляет закрытие отгрузок контрагентам, отвечающим определенным критериям (п. 4.1 Положения).

Положение о заключении договоров поставки продукции, производимой АО "Новая Голландия", утвержденное 1 марта 2018 г, устанавливает правила подготовки, согласования, заключения и исполнения договоров поставки продукции, производимой АО "Новая Голландия" (п.1.1), а также устанавливает основанные требования к оформлению договоров, в частности, что договоры должны соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, заключаться исключительно в письменной форме, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, договоры могут быть заключены в форме электронного документа (п.п. 3.1-3.3).

Как следует из представленной в материалах дела переписки Корольковой Н.В. с главным бухгалтером АО "Новая Голландия" К.С.С, за Корольковой Н.В. по состоянию на 31 декабря 2018 г. числилась задолженность по реализациям на общую сумму 65 554 руб, в письме от 9 января 2019 г. К.С.С. указано, что с Корольковой Н.В. будет произведено удержание из заработной платы, если до конца дня не поступит оплата. Письмом от 15 января 2019 г. Королькова Н.В. указала, что просит удержать в заработной платы денежные средства в размере 20 % в счет задолженности по заработной плате (л.д. 95-96, том 1).

Согласно представленному в материалах дела расчетному листку за декабрь 2018 г. работодателем с Корольковой Н.В. были удержаны денежные средства в размере 8 856 руб. 70 коп. в качестве удержания стоимости роз (л.д. 94).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что договор поставки продукции АО "Новая Голландия" между сторонами не заключался, в обоснование возникновения правоотношений по поставке товара Корольковой Н.В. как физическому лицу истец ссылался только на наличие товарных накладных.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что товар передавался ответчику Корольковой Н.В. на складе, вход и выезд на который является свободным.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих фактическую передачу товара ответчику для личных целей, не связанных с трудовыми правоотношениями, кроме товарных накладных, истцом в материалы представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в целях проверки доводов ответчика о сложившейся практики работы в АО "Новая Голландия" и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией у истца истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие факт и порядок оплаты ответчиком по тем товарным накладным, которые не заявлены в настоящем споре, однако представлены в материалах дела от сентября, октября и ноября 2018 г, а также доказательства, подтверждающие время, место, порядок и обстоятельства фактической передачи товара ответчику.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные N... от 10 сентября 2018 г, N... от 16 сентября 2018 г, N... от 23 сентября 2018 г, N... от 29 сентября 2018 г, N... от 30 сентября 2018 г, N... от 9 октября 2018 г, N... от 21 октября 2018 г, N... от 9 ноября 2018 г, в которых плательщиком указана Королькова Н.В, а также кассовые чеки о безналичном расчете, со счетов Visa, Mastercard, Maestro, приходный кассовый ордер от 2 октября 2018 г, согласно которому от покупателя приняты денежные средства в размере 32 130 руб. 64 коп.

Вместе с тем, из представленных истцом документов об оплате по указанным накладным, не представляется возможным идентифицировать лицо, производившее выплаты по счетам Visa, Mastercard, Maestro, номера счетов не указаны, из ответа на судебный запрос АО "Компания Объединенных кредитных карточек" такой информации о номерах и владельцах карт, осуществивших оплату через терминалы также не следует.

Ответчиком Корольковой Н.В. в материалы дела представлены сведения из ПАО "Сбербанк России" об имеющихся у нее счетах и вкладах, выписки по счетам, в том числе, за юридически значимый период, из которых не усматривается проведение операций по оплате в указанные в представленных истцом документах об оплате суммы и даты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое личное получение ответчиком товара на складах, равно как не представлено доказательств оплаты Корольковой Н.В. товара, который как указывает истец, ранее принимался и оплачивался ответчиком.

Учитывая сведения по иным, не заявленным в споре товарным накладным от сентября, октября, ноября 2018 г, по которым также не подтверждено, что товар был оплачен именно Корольковой Н.В, и в отношении которых истцом претензий к ответчику не предъявлялось, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что оформление товарных накладных, в которых указан в качестве плательщика работник АО "Новая Голландия" было связано с обычаями осуществления трудовой деятельности и взаимоотношений с контрагентами в данной организации.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в уведомлениях о необходимости дать объяснения от 16 января 2019 г, а также от 17 января 2019 г. работодателем не выяснялись обстоятельства неоплаты каких-либо конкретных заказов контрагентами, также не предлагалось представить объяснения относительно неоплаты товара самой Корольковой Н.В. и наличии у нее какой-либо задолженности перед работодателем.

18 января 2019 г. между АО "Новая Голландия" и Корольковой Н.В. было заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно условиям которого на момент подписания соглашения, стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (л.д. 90, том 1).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства наличия между сторонами в спорный период правоотношений на основании гражданско-правового договора (договора поставки) не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности, при этом, ответчик Королькова Н.В. подписывала выставленные истцом спорные товарные накладные при исполнении должностных обязанностей регионального менеджера АО "Новая Голландия" по факту отгрузки продукции истца его контрагентам, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Новая Голландия", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: