Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-16350/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Бучневой О.И.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крюкова Евгения Ивановича, Крюковой Равили Макадесовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3711/2019 по иску Плотникова Павла Евгеньевича к Крюкову Евгению Ивановичу, Крюковой Равиле Макадесовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Крюкова Е.И. и его представителя Акилова Б.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Плотникова П.Е, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плотников П.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крюкову Е.И, Крюковой Р.М, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать неосновательное обогащение в размере 292 182 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 122 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.09.2017 между ним и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N... На момент оформления права собственности истца на квартиру в ней незаконно фактически проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства ответчики. Истцом 21.10.2017 в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости в срок до 01.11.2017 освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета, которое в добровольно порядке ответчиками не исполнено. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 Крюков Е.И, Крюкова Р.М. признаны утратившими право пользования вышеуказанной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета и выселением. 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России ответчики из занимаемого ими жилого помещения были выселены, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, как полагал истец, в период с 15.09.2017 по 18.10.2018 ответчики пользовались квартирой без законных на то оснований, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение. Согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости найма жилого помещения (объекта недвижимости - квартиры) N 0158ИС-10/18 от 24.10.2018, составленного ООО "Стандарт Оценка" по заказу истца, средняя рыночная стоимость найма жилого помещения на дату оценки 18.10.2018 составляет сумму 19 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей. Поскольку коммунальные платежи ответчиками в период незаконного проживания не оплачивались, в счет погашения образовавшейся задолженности истцом была оплачена сумма в размере 43 017 рублей 32 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 исковые требования Плотникова П.Е. к Крюкову Е.И, Крюковой Р.М. удовлетворены. С ответчиков в равных долях взыскано неосновательное обогащение в размере 292 182 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 рубля 00 копеек, всего: 298 304 рубля 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крюков Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Крюкова Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Крюкова Р.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления ей почтовой корреспонденции, которая ответчицей получена, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательства их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 Крюков Е.И, как бывший собственник жилого помещения, и Крюкова Р.М, как член семьи бывшего собственника, признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселением.

При этом из указанного судебного акта следует, что с 15.09.2017 собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 28.09.2017 является Плотников П.Е. В свою очередь ответчики пользовались жилым помещением без какого-либо соглашения с собственником квартиры, по его требованию жилое помещение не освободили.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2018 вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с актами о выселении от 18.10.2018, составленными судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России Крюков Е.И, Крюкова Р.М. из занимаемого ими незаконно жилого помещения выселены с освобождением квартиры от имущества указанных лиц. Данные акты подписаны ответчиками собственноручно, доказательства обратного суду не представлены.

В обоснование стоимости неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет N0158ИС-10/18 об оценке рыночной стоимости найма жилого помещения (объекта недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 18.10.2018, составленный ООО "Стандарт Оценка" по заказу Плотникова П.Е, согласно которому средняя рыночная стоимость найма жилого помещения на дату оценки 18.10.2018 составляет сумму 19 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей (коммунальные платежи оплачивает наниматель самостоятельно сверх этой суммы на основании счетов (квитанций) управляющей компании и энергоснабжающих организаций). Данный отчет ответчиками не оспаривался, иной расчет размера платы за наём жилого помещения не представлялся.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приняв во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, в том числе те, которые были установлены, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики пользовались квартирой истца безвозмездно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Крюкова Е.И. о том, что в спорный период времени ответчики не могли проживать в квартире, принадлежащей истцу, поскольку истец сообщил им о своем намерении пользоваться указанной квартирой, а также доводы апелляционной жалобы Крюковой Р.М. о том, что в спорный период она в указанной квартире не проживала, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018, которым установлен факт пользования ответчиками жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником (л.д. 25), а также актами о выселении от 18.10.2018, составленными судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России, согласно которым Крюков Е.И, Крюкова Р.М. из занимаемого ими незаконно жилого помещения выселены с освобождением квартиры от имущества указанных лиц (л.д. 18-19). Данные акты подписаны ответчиками собственноручно, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы жалобы Крюкова Е.И. о том, что между сторонами не заключался договор аренды жилого помещения, а также ссылки на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Период для взыскания суммы неосновательного обогащения с 02.11.2017 по 18.10.2018 определен судом с учетом требований п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку судебными актами по делу N 2-1714/2018 установлено, что истец направлял ответчикам уведомления с установлением срока на освобождение жилого помещения и снятия с регистрационного учета, которыми установлен срок до 01.11.2017 (л.д. 100), кроме того, жилое помещение было реализована на торгах, в связи с чем ответчики знали и должны были знать о переходе права собственности на помещение к новому владельцу. Помещения освобождены только 18.10.2018.

Доказательства оплаты коммунальных услуг в общей сумме 43 017 руб. 32 коп. ответчиками не представлены, в связи с чем суд обоснованно признал данные платежи убытками истца и взыскал убытки с ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: