Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-16364/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N2-301/2020 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Ромашко Анастасии Владимировне о признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Кутузова И.В, представителя ответчика Ромашко А.В. - Анисимова В.С, представителя третьего лица Байкова В.А. - Царевой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ромашко А.В. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ", истребовании данного земельного участка из незаконного владения ответчика.

В обоснование заявленных требований комитет указал, что по сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", зарегистрировано право собственности Ромашко А.В. на основании договора дарения земельного участка от 15 января 2018 года, заключенного ответчиком (одаряемой) с Байковым В.А. (дарителем). В качестве документа, подтверждающего право Байкова В.А. на спорный участок, представлено распоряжение Парголовской поселковой администрации от 21 ноября 1997 года N758р "О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: Санкт-Петербург, "... "". Вместе с тем, по сведениям, полученным истцом из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга (письмо от 12 октября 2018 года N5136/т-5137/т), распоряжение Парголовской поселковой администрации от 21 ноября 1997 года N758р "О предоставлении дополнительного земельного участка по адресу: п. Парголово, Выборгское шоссе, N 234-В" сведений о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Байкову В.А. не содержит, следовательно, имеет место фальсификация документов, послуживших основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением об оформлении земельного участка в собственность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение подлежащим отмене, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ромашко А.В, третьего лица Байкова В.А, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Кутузова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ромашко А.В. - Анисимова В.С, представителя третьего лица Байкова В.А. - Царевой И.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной из материалов реестрового дела копии распоряжения от 21 ноября 1997 года N758р Парголовской поселковой администрацией предоставлен Байкову В.А. под индивидуальное строительство земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ", площадью 0, 12 га.

По условиям договора дарения земельного участка б/н от 15 января 2018 года Байков В.А. подарил Перминовой (после смены фамилии Ромашко) А.В. принадлежащий ему на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ", площадью 1 200 кв.м.

26 января 2018 года произведена государственная регистрация указанного договора.

Вместе с тем, из полученных истцом из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга сведений, распоряжение Парголовской поселковой администрации N758р от 21 ноября 1997 года не содержит сведений о передаче Байкову В.А. земельного участка. Распоряжение с указанным номером и датой содержит сведения о предоставлении земельного участка по другому адресу "... " Д.Д, в связи с чем, истец полагает представленное в регистрирующий орган распоряжение о предоставлении земельного участка Байкову В.А. сфальсифицированным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того указал на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем прав на спорный земельный участок. По мнению Ромашко А.В, позиция истца о фальсификации распоряжения несостоятельна, поскольку отсутствие распоряжения в Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга не свидетельствует о том, что данное распоряжение не издавалось.

Третье лицо Байков В.А. также полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие в СПбГКУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" копии распоряжения N758р "О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: Санкт-Петербург, "... "" не свидетельствует о его подложности. При этом, суд принял во внимание, что избранный истцом способ защиты права - признание права собственности ответчика отсутствующим, с истребованием участка из чужого незаконного владения, является ненадлежащим.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявления ответчика и третьего лица Байкова В.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Оценивая выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части истребования из незаконного владения вышеуказанного земельного участка, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенных норм материального права следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом государственной власти, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

По настоящему делу, как это установлено судами, земельный участок из земель государственной собственности передан гражданину в результате решений и действий государственных органов.

На момент дарения земельного участка право собственности Байкова В.А. было зарегистрировано в публичном государственном реестре, подтверждалось государственным актом, а земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Из представленного в ответ на судебный запрос суда первой инстанции распоряжения СПбГКУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" N758р от 21 ноября 1991 года "О предоставлении дополнительного земельного участка по адресу: "... "" следует, что названным распоряжением "... " Д.Д. предоставлен дополнительный участок площадью 500, 0 кв.м, прилегающий к земельному "... ", схема прилагается. Общая площадь земельного участка составляет 1700, 0 кв.м.

В ответ на судебный запрос Санкт-Петербургского городского суда, СПбГКУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" сообщил, что в архиве Парголовской поселковой администрации мэрии Санкт-Петербурга, в распоряжениях главы администрации за 1995-1997 годы сведений о предоставлении Байкову В.А. земельного участка не обнаружено.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что распоряжение N758р от 21 ноября 1991 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности Байкова В.А. на спорный земельный участок, не издавалось, что следует из ответов на судебные запросы в СПбГКУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга", который также сообщил, что за период с 1995-1997 годы Байкову В.А. какой-либо земельный участок Парголовской поселковой администрацией мэрии Санкт-Петербурга не предоставлялся, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о подложности представленной в регистрирующий копии распоряжения N758р от 21 ноября 1991 года "О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: Санкт-Петербург, "... "", а заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

Заявления ответчика и третьего лица Байкова В.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции, находит подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

При таком положении, срок исковой давности подлежит исчислению с 13 октября 2018 года, принимая во внимание, что о нарушении своего права истец узнал из письма Центрального государственного архива Санкт-Петербурга N5136/т-5137/т от 12 октября 2018 года, и поскольку исковое заявление направлено в суд 27 мая 2019 года, то возражения ответчика и третьего лица Байкова В.А. о применений последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что способ защиты права в виде признания права собственности спорного земельного участка отсутствующим, судебной коллегией отклоняются, поскольку право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Однако обстоятельства владения спорным земельным участком городом федерального значения Санкт-Петербургом материалами дела опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

04 марта 2020 года отменить в части.

Исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Ромашко Анастасии Владимировны земельный участок, площадью 1 320 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013405:194, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Левашово, Новоселки, уч. 90, путем его освобождения.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: