Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-16651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г, Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Малинкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу Захарьевой Марии Олеговны на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-836/2020 по иску Захарьевой Марии Олеговны к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании незаконными действий по расторжению договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения истца Захарьевой М.О. и ее представителя Задорожного М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Большакова Д.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захарьева М.О. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании недействительным, незаконным расторжение договора N... от 14 сентября 2015 года об участии в долевом строительстве, применении последствии недействительности расторжения договора и признании действующим договора N... - N... от 14 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между ней и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" (ранее - ЗАО "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ") 14 сентября 2015 года заключен договор N... - N... участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать квартиру по адресу: "адрес" квартира: тип 1С-1.2- 6В.1, корпус 6В, секция 1, этаж 6, ИДН 18 (адрес после постройки и передачи квартиры "адрес"). Истец должна уплатить денежные средства в соответствии с условиями договора, однако в связи с финансовыми трудностями со стороны истца возникала просрочка платежа, в связи с чем ответчиком в ее адрес направлено уведомление N... от "дата" о возникшей задолженности в размере 328 130 рублей, истец утверждает, что задолженность в указанном размере была ею погашена. Истец полагает, что при условии погашения указанной в уведомлении от "дата" задолженности у ответчика не имелось оснований для расторжения договора на основании данного уведомления.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в удовлетворении требований Захарьевой М.О. к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" отказано.

Не согласившись с решением суда, Захарьева М.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В возражениях на апелляционную жалобу, АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Захарьева М.О. и ее представитель Задорожный М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Эталон ЛенСпецСМУ" Большаков Д.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), и условиями заключенного договора, учел, что истец была неоднократно предупреждена о необходимости погашения образовавшейся задолженности и последствиях неисполнения условий договора в виде отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по изложенным в иске доводам не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" (ранее - ЗАО "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ") 14 сентября 2015 года заключен договор N... участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязывался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру: тип 1С-1.2- 6В.1, корпус 6В, секция 1, этаж 6, ИДН 18 (адрес после постройки и передачи квартиры "адрес"). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 5 414 058 рублей, из которых: 75% от цены договора составляют сумму возмещения затрат на строительство; 25% от цены договора составляют сумму на оплату услуг застройщика. Согласно пункту 2.4 договора оплата цены договора указанной в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляется дольщиком в следующем порядке: частичную оплату цены договора в размере 4 872 652 рублей, дольщик производит по графику, зафиксированному в Приложении N 4 к настоящему договору. Первый платеж по графику в размере 458 593 рублей, осуществляется дольщиком с использованием безотзывного аккредитива, открываемого дольщиком в банке, согласованном застройщиком в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора; остальные платежи осуществляются до даты, указанной в графике (Приложение N 4), в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора.

Из Приложения N 4 к договору следует, что согласно графику финансирования дольщик ежемесячно 14 числа осуществляет платеж в размере 70 065 рублей, начиная с 14 октября 2015 года по 14 ноября 2020 года, последний платеж 14 декабря 2020 года составляет сумму в размере 70 029 рублей, после чего осуществляется зачет задатка в размере 541 406 рублей. В соответствии с пунктом 7.5 договора он может быть расторгнут застройщиком в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического (более трех раз за 12 месяцев) нарушения дольщиком сроков внесения платежей, указанных в разделе 2, или в просрочке внеочередного платежа по графику финансирования (Приложение N 4 к настоящему договору) более чем на два месяца. Судом первой инстанции также установлено из материалов дела следует, что по состоянию на 14 июля 2018 года у истца образовалась задолженность в размере 388 000 рублей, в связи с чем истцу было направлено уведомление исх. N... от 01 августа 2018 года с требованием погасить задолженность в срок 27 августа 2018 года. По состоянию на 14 августа 2018 года задолженность составила сумму в размере 458 065 рублей, по состоянию на "дата" - 328 130 рублей, о чем истцу было направлено уведомление исх. N... от 27 сентября 2018 года с требованием в срок до 31 октября 2018 года погасить задолженность, также было разъяснено, что в случае неисполнения требований, договор будет расторгнут. По состоянию на 14 октября 2018 года задолженность истца по договору составила сумму в размере 398 195 рублей, по состоянию на дату 14 ноября 2018 года - 318 260 рублей, на декабрь 2018 года - 388 325 рублей. На июнь 2019 года задолженность истца по оплате договора составила сумму в размере 428 650 рублей.

Поскольку с конца 2017 года истец допускала просрочку платежей, ответчик воспользовался правом, согласованным в пункте 7.5 договора о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в адрес истца направил соответствующее уведомление исх. N... от 10 июня 2019 года, в котором также пригласил истца явиться за получением денежных средств в предусмотренного договором размере. В связи с тем, что за получением денежных средств истец не явилась, ответчик 28 июня 2019 года перечислил денежные средства, уплаченные истцом по договору, на депозит нотариуса, который 01 июля 2019 года направил в адрес истца извещение N... о внесении в депозит нотариуса денежных средств и предложил явиться в нотариальную контору для их получения. При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что АО "ЛенСпецСМУ" неоднократно направляло предупреждения о необходимости погашения задолженности и последствиях неисполнения такого требования Захарьевой М.О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ для расторжения договора застройщиком в одностороннем порядке.

Так, из материалов дела следует, что обстоятельства нарушения срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев (с конца 2017 года истец находилась в просрочке постоянно, причем периодическое внесение платежей в размере большем, чем предусмотрено договором, не исключило наличие задолженности), а также просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца имели место, то есть имели место оба указанных в пункте 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. При ежемесячном платеже в размере 70 065 рублей на момент расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора задолженность истца составляла 428 650 рублей, что суммарно составляет просрочку платежа более чем в шесть месяцев. Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты договора ответчик утратил право на отказ от договора, отклоняется судебной коллегий, как основанный на неверном толковании положений статьи 450.1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. В данном случае, исполнением по оплате долга могло считаться только полное погашение истцом своей текущей задолженности, которая на дату отказа ответчика от договора составляла 428 650 рублей.

Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком процедуры расторжения договора, обоснованный ссылкой на отсутствие уведомлении от 27.09.2018 указания на основания последующего возможного расторжения договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением АО "ЛенСпецСМУ" от 27.09.2018, которое содержит ссылку на пункт 7.5 договора, предусматривающий расторжение договора застройщиком в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического (более трех раз за 12 месяцев) нарушения дольщиком сроков внесения платежей, указанных в разделе 2, или в просрочке внеочередного платежа по графику финансирования (Приложение N 4 к настоящему договору) более чем на два месяца. Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы ответчиком была в полной мере соблюдена процедура одностороннего расторжения договора, в том числе уведомление истца о наличии у нее задолженности с требованием ее погашения (двумя уведомлениями от 01.08.2018 и 27.09.2018), в том числе был соблюден тридцатидневный срок предупреждения дольщика о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ. Кроме того, ответчиком исполнено обязательство по возврату долевого взноса в размере 3 096 010, 61 рублей в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ, которые были перечислены на депозит нотариуса в связи с тем, что истец не явилась за получением денежных средств, о чем она была уведомлена. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи