Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-16676/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-268/2020 по иску Карпина Максима Александровича к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" Сырникова Д.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - Жилкомсервис), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто, г.р.з. "... " в размере 512 687 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2019 года в результате падения снега и наледи транспортному средству истца - автомобилю КИА Соренто, г.р.з. "... ", припаркованному по адресу: Санкт-Петербург, "... ", были причинены механические повреждения. Дом, около которого произошло указанное происшествие, находится в ведении управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Согласно экспертному заключению N 1802117, выполненному ООО "Движение" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 10 февраля 2019 года составляет 484 400 руб. без учета износа, 315 300 - с учетом износа.

Истец направил Жилкомсервису претензию от 17 апреля 2019 года, в которой предложил возместить в добровольном порядке ущерб в размере 484 400 руб, а также расходы по проведению и подготовке экспертного заключения в размере 3 500 руб. в течение десяти дней с момент получения претензии, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Жилкомсервиса в пользу Карпина М.А. ущерб в размере 512 687 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 258 843 руб. 50 коп, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 500 руб. Этим же решением с Жилкомсервиса в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 626 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, у Карпина М.А. отсутствовало право на предъявление исковых требований к Жилкомсервису, поскольку он не является собственником помещения в доме по адресу: "... " и не несет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирного дома; суд не принял во внимание довод ответчика о том, что расположение транспортного средства в месте, указанном истцом, не предполагает возможности схождения снега и наледи с кровли, поскольку в данном месте имеется козырек магазина "Матвеев и партнеры"; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. В данной апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Карпин М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представителей в судебное заседание не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По общему праву бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карпин М.А. является собственником транспортного средства КИА Соренто, г.р.з. "... ".

Согласно постановлению ст. участкового уполномоченного ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 10 февраля 2019 года Карпин М.А. обратился в ОМВД России по Пушкинскому району с заявлением, в котором сообщил, что обнаружил на своем автомобиле, припаркованном по адресу: Санкт-Петербург, "... ", повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, левой передней стойке, разбитого лобового стекла.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД установлено, что повреждения автомобилю Карпина М.А. причинены в результате падения с крыши дома ледяной наледи.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "... ", осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Согласно экспертному заключению ООО "Движение" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 484 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее по тексту - АНО "СИНЭО").

В соответствии с заключением АНО "СИНЭО" N 1855/2020-АВТ-2-3155/2019 от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто, г.р.з. "... ", в результате происшествия 10 февраля 2019 года, исходя из среднерыночных цен в Северо-Западном регионе составляет 512 687 руб.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение АНО "СИНЭО" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы научно обоснованны. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми методическими пособиями, справочно-нормативными материалами. Перед началом проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение АНО "СИНЭО" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта суду не представлены.

Из материала проверки КУСП-3799 следует, что 10 февраля 2019 года Карпин М.А. обратился в отдел полиции с заявлением, в котором сообщил, что обнаружил на своем автомобиле следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятины на крыше, на левой передней стойке, разбито лобовое стекло.

Постановлением ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки по материалу 10 февраля 2019 года был составлен протокол осмотра места происшествия. Осмотром установлено, что объектом осмотра является автомобиль КИА Соренто, г.р.з. "... ", на котором на момент осмотра имеются следующие повреждения: вмятины на капоте, крыше, левой передней стойке, разбитое лобовое стекло.

Материалами проверки ОМВД России по Пушкинскому району было установлено, что вышеуказанные повреждения произошли в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, "... " который обслуживает ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "... " К.В. указала, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, "... ", в феврале 2019 года она вышла на балкон и увидела, как с крыши дома упала глыба льда на припаркованную у дома машину, у машины была повреждена боковая часть, был разбит капот. Свидетель также показала, что на предъявленных фотографиях автомобиля истца изображена та машина, очевидцем падения льда на которую, она являлась.

Разрешая по существу заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе материал проверки КУСП-379.9 от 10 февраля 2019 года, пришел к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца вызвано неисполнением ответчиком обязательств по очистке кровли от наледи с крыши жилого многоквартирного дома. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия своей вины как управляющей компании в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

С учетом экспертного заключения АНО "СИНЭО" размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком определен судом в размере 512 687 руб.

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции взыскал с Жилкомсервиса в пользу Карпина А.В. штраф в размере 50 % от взысканной суммы исковых требований, размер которого составил 258 843 руб. 50 коп. (512 687 + 5 000 : 2).

В связи с тем, что истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 500 руб, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Жилкомсервиса в пользу Карпина М.А. данные расходы, которые подтверждены соответствующими документами в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8 626 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не имел права предъявлять исковое заявление, поскольку не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что истец зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "... ", и является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что расположение транспортного средства в месте, указанном истцом, не предполагает возможности схождения снега и наледи с кровли, поскольку в данном месте имеется козырек магазина, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами, материалами проверки КУСП достоверно установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения наледи с кровли.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в размер ущерба определен судом на дату проведения заключения, а не на дату причинения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Так, в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования, то есть в размере 512 687 рублей.

То обстоятельство, что специалист в своем заключении N1802117 от 22 февраля 2019 года пришел к выводу о том, что итоговая сумма ремонта составляет 315 340 рублей, обусловлено тем, что данное исследование проведено с использованием положения N432-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", которое предусматривает вычет суммы износа от запасных частей из общей стоимости ремонта.

С учетом изложенного, определение стоимости восстановительного ремонта на дату причинения ущерба транспортному средству истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: