Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-16718/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игошина Геннадия Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N2-1107/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Игошину Геннадию Алексеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика Игошина Г.А, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Григорьевой Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Игошину Г.А. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N624/0006-0030268 от 29 июля 2008 года по состоянию на 19 июня 2019 года в общем размере 89 078 рублей 30 копеек, в том числе: 78 515 рублей 24 копейки - сумма кредита, 8 653 рубля 50 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1 909 рублей 56 копеек - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 29 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, в соответствии с которым ответчиком была получена банковская карта с лимитом 80 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленным ему лимитом, однако обязанности по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 июня 2019 года составил 106 264 рублей 40 копеек, однако истец просит взыскать задолженность в размере 89 078 рублей 30 копеек, снизив сумму предусмотренных договором штрафных санкций до 10% от их общей суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года удовлетворены исковые требования.

С Игошина Г.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 29 июля 2008 года взыскано 89 078 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 872 рубля 35 копеек.

Полагая указанное решение подлежащим отмене, Игошин Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Игошина Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Григорьевой Е.Д, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) - л.д.40оборот, 44оборот-45) и Игошиным Г.А, путем подписания заемщиком анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников "зарплатных проектов" и расписки в получении банковской карты, присоединения к правилам и тарифам банка, правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключен договор N624/0006-0030268 (л.д.31-34), по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом овердрафта 80 000 рублей; при этом заемщику была установлена эффективная процентная ставка в случае использования овердрафта в размере 19, 30% годовых, включающая следующие платежи: - по погашению основного долга по ссуде (при этом для целей расчета эффективной ставки: кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа, равного 10 % от размера задолженности); - по уплате процентов по ссуде; - по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (взимается ежегодно).

При этом заемщик принял на себя обязательства по внесению в счет погашения задолженности ежемесячного минимального платежа.

Впоследствии перевыпуск карты осуществлялся по заявлению заемщика в 2010 и 2014 годах, а также плановый перевыпуск в 2016 году; при этом 05 июля 2016 года ответчиком была получена международная банковская карта сроком действия по июль 2019 года (л.д.85-87).

В соответствии с представленной выпиской по контракту клиента и произведенным истцом расчетом, который суд полагает правильным, задолженность Игошина Г.А. перед банком составила 106 264 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 78 515 рублей 24 копеек, просроченные проценты - 8 653 рублей 50 копеек, штраф за просроченные проценты - 5 855 рублей 03 копеек, штраф за просроченную задолженность - 13 240 рублей 63 копеек (л.д.112-147). При этом истцом в добровольном порядке сумма подлежащих взысканию пеней снижена до 10% от их общей суммы, в связи с чем размер пени составил 1 909 рублей 56 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора кредитной карты и получения кредита, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, пришел к верному выводу о взыскании с Игошина Г.А. задолженности в указанном истцом размере.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судами приняты во внимание доводы истца, которые подтверждены лишь копиями документов, подлежит отклонению.

Из содержания статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17 октября 2013 года N1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03 марта 2003 года N65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что он не подписывал кредитный договор, не представлялись. При этом, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, такого ходатайства не содержала и апелляционная жалоба, в связи с чем оснований для истребования подлинника договора у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора, положения которого предусматривают обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов и пени, принимая во внимание, что к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: