Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-16782/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ялышевой А. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N2-203/2020 по иску Ялышевой А. И. к Ялышеву П. С, Ялышевой Л. И. о признании договора дарения 18/25 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, заслушав объяснения истца Ялышевой А.И. и её представителя - Коробейникова Ю.Е. (ордер N813259 от 25.08.2020), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ялышевой Л.И. и её представителя, являющегося также представителем ответчика Ялышева П.С. - Ли Н.П. (ордер А1881758 от 27.08.2020 и ордер А1881757 от 27.08.2020), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ялышева А.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ялышеву П.С, Ялышевой Л.И. о признании договора дарения 18/25 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.08.2005 года между ней Ялышевой (Тюневой) А.И. и Ялышевым П.С. был зарегистрирован брак. От брака у сторон имеются дети: Я.М, "дата" года рождения и Я.Т, "дата" года рождения, отцом которого Ялышев П.С. не является.

Также истец указала, что 17.06.2011 года, то есть в период брака, Ялышевой Л.И. - матерью Ялышева П.С, были подарены последнему 18/25 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанная квартира находилась в пользовании семьи.

21.12.2018 года Ялышев П.С. обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом 05.08.2017 года Ялышев П.С. ухудшил жилищные условия своей несовершеннолетней дочери и подарил 18/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу Ялышевой Л.И, о чем истцу стало известно только в ходе рассмотрения спора в суде.

Учитывая, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является единственным жильем для несовершеннолетних Я.М. и Я.Т, согласия истца на совершение сделки, равно как и органов опеки и попечительства, ответчиком получено не было, Ялышева А.И. полагала, что сделка подлежит признанию недействительной.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ялышевой А.И. к Ялышеву П.С, Ялышевой Л.И. о признании договора дарения 18/25 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик Ялышев П.С, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Носикова Е.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Орган опеки и попечительства МА МО МО "Академическое", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2019 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 изменено. Произведен раздел 7/25 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрированной на Ялышеву А.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2010, дата регистрации 05.08.2010, N... : за Ялышевой А.И. признано право собственности на 6/25 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за Ялышевым П.С. - на 1/25 доли.

Таким образом, судом установлено, что Ялышева А.И. является собственником 6/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Ялышев П.С. - 1/25 доли.

В свою очередь собственником 18/25 долей в спорном жилом помещении является Ялышева Л.И, к которой право собственности перешло от Ялышева П.С. на основании договора дарения N... от 05.08.2017 года.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал не подлежащими доказыванию и оспариванию, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2019 обстоятельства.

Разрешая по существу исковые требования о признании договора дарения, заключенного между ответчиками 05.08.2017 недействительной сделкой, как нарушающей жилищные права ее несовершеннолетних детей, в том числе дочери ответчика Я.М, а также как совершенной в отсутствие согласия истца и органов опеки и попечительства, суд применив положения статей 166, 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того обстоятельства, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Установив в процессе рассмотрения дела, что о заключении ответчиками договора дарения, истцу стало известно в феврале 2018 года при обращении Ялышева П.С. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в то время как с настоящим иском в суд Ялышева А.И. обратилась лишь 08.04.2019 года, за пределами срока исковой давности, суд, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения доли квартиры, заключен между ответчиками Ялышевым П.С. и Ялышевой Л.И. 05.08.2017 (л.д.15).

Из пояснений сторон следует, что о заключении ответчиками договора дарения, истцу стало известно при рассмотрении Калининский районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-3441/2018 по иску Ялышева П. С. к Ялышевой А. И. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Ялышевой А. И. к Ялышеву П. С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из материалов гражданского дела N23441/2018, представленных Калининским районным судом Санкт-Петербурга по запросу судебной коллегии, следует, что направленная судом в адрес Ялышевой А.И. 05.04.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый индентификатор 19084916648202) копия иска Ялышева П.С, адресатом получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно отметке на конверте копия иска получена Ялышевой А.И. на руки.

Из протокола предварительного судебного заседания по гражданскому делу N23441/2018 от 16.04.2018 следует, что Ялышева А.И. лично присутствовала в судебном заседании.

Учитывая изложенное и в отсутствие доказательств иного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о заключении между Ялышевым П.С. и Ялышевой Л.И. договора дарения N... от 05.08.2017 стало известно 16.04.2018, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению, предусмотренный ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Ялышева А.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 08.04.2019, судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска по данному основанию не может быть признан обоснованным и законным.

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ввиду неразборчивого указания фамилии адресата на конверте, в котором судом в адрес Ялышевой А.И. была направлена копия иска Ялышева П.С, судебная корреспонденция не могла быть вручена Ялышевой А.И, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 19084916648202 в качестве получателя указано " Яньминова А.И." (л.д.89). Таким образом оснований полагать, что судебная корреспонденция не была получена Ялышевой А.И. по обстоятельствам зависящим от нее, и применения положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Ялышевой А.И. требований по существу правильным, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал правовую оценку доводам истца, изложенным в обоснование иска и справедливо указал на то обстоятельство, что поскольку спорные 18/25 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" были получены Ялышевым П.С. в период брака с Ялышевой А.И. по безвозмездной сделке, постольку они в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлись личной собственностью Ялышева П.С, в связи с чем последний был вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению без получения согласия супруги. Кроме того, суд указал, что заключенный между ответчиками договор дарения не может свидетельствовать о нарушении прав несовершеннолетних детей, в том числе дочери Ялышева П.С. - Я.М, так как ребенок в силу закона не имеет права собственности на имущество родителей (ч.4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации), в то время как право на проживание несовершеннолетних в спорном жилом помещении, совершение оспариваемой сделки, не затрагивает.

Поскольку апелляционная жалоба Ялышевой А.И, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласен с указанными выводами суда, их законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным оставить обжалуемое решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялышевой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: