Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17002/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-323/2020 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Уварову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Уварову В.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 05 сентября 2011 года в размере 490 299 рублей 66 копеек.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и Уваровым В.А. заключен кредитный договор N... о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком была получена банковская карта с установленным лимитом в размере 523 950 рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с Уварова В. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 05 сентября 2011 года по состоянию на 08 июня 2020 года в размере 490 299 рублей 66 копеек, госпошлину 9 655 рублей 36 копеек, а всего 499 955 рублей 02 копейки".

Ответчик Уваров В.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Уваров В.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 сентября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 01 января 2018 года присоединен к Банку ВТБ (ПАО)) и Уваровым В.А. заключен договор N... о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (кредитный договор).

Согласно Расписке в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) Уваров В.А. получил кредитную карту со сроком действия до августа 2014 года и с установленным по ней кредитным лимитом в размере 523 950 рублей под 20% годовых, заявив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной заемщиком Анкеты-заявления и настоящей расписки.

По условиям кредитного договора (пункты 5.4, 5.5 Правил) заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке (20 число месяца, следующего за отчетным месяцем), внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Пунктом 5.7 Правил предусмотрено, что если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка.

Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

На основании решения собрания акционеров от 03 ноября 2017 года ВТБ 24 (ЗАО, после изменения организационно-правовой формы с 01 января 2014 года - ПАО) прекратил свое существование 01 января 2018 года путем присоединения к банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности кредитора, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Уварова В.А.

В связи с неисполнением Уваровым В.А. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов возникла просроченная задолженность.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, который использовался ответчиком, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла. Представленной истцом выпиской по счету ответчика подтверждается как пользование ответчиком кредитной картой, так и наличие задолженности.

Требование банка от 29 июля 2019 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и об уплате причитающихся процентов Уваровым В.А. не исполнено.

По состоянию на 08 июня 2020 года суммарная задолженность ответчика по кредитному договору N... от 05 сентября 2011 года составила 490 299 рублей 66 копеек, из которых: 426 400 рублей 54 копейки - кредит, 63 899 рублей 12 копеек - плановые проценты.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере 490 299 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 9 655 рублей 36 копеек, а всего 499 955 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Уваровым В.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая довод жалобы о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, судебная коллегия принимает во внимание, что данный довод являлся предметом рассмотрения суда. Позиция суда в этой части является обоснованной и соответствует закону, оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился за защитой своих прав в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по правилам договорной подсудности по месту нахождения Банка (кредитора).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Пунктом 2 Анкеты-заявления предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.38).

Уваров В.А. с данным условием кредитования ознакомился, с ним согласился, что подтверждено его подписью в указанной выше Анкете-заявлении.

Местом нахождения Банка согласно Уставу филиал Банка ВТБ 24 (ПАО) является: "адрес"

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора займа до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Установленные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила альтернативной подсудности предоставляют истцу - потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю, но не организации, предоставляющей финансовую услугу.

Поскольку в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга рассматривался гражданско-правовой спор по поводу неисполнения ответчиками договорных обязательств, а не иск гражданина к кредитной организации о защите прав потребителя, указание в жалобе на необходимость рассмотрения дела по месту жительства ответчика необоснованно, а ссылка на отсутствие между сторонам соглашения о подсудности противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правил подсудности, предусмотренных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии его извещения о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, противоречат материалам дела, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован проживающим по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой (л.д.67), также данный адрес истец указал в своей апелляционной жалобе.

Из материалов дела также следует, что по указанному адресу ответчику направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2020 года, заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения указанное письмо вернулось в адрес суда (л.д.101). Факт направления указанного письма судом и поступления его в почтовое отделение по месту регистрации истца подтверждается штампами Почты России на конверте.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судом первой инстанции процессуальной обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение фактически направлялось ответчику по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: