Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17085/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года гражданское дело N 2-22/2020 по апелляционной жалобе Будакова Антона Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по иску Будакова Антона Владимировича к индивидуальному предпринимателю Эрлих Инне Петровне о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эрлих Инны Петровны к Будакову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца - Исаковой М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Будаков А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Эрлих И.П. об обязании немедленного устранения недостатков в части изготовления и установки новой столешницы в соответствии с размерами, указанными в Приложении N1 к Договору в сроки не позднее 10 календарных дней, об обязании произвести демонтаж и монтаж кухонного гарнитура за свой счет, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ (оказания услуг) по установке плинтусов в размере 69 000 руб, взыскании неустойки за нарушение новых сроков по устранению недостатков в размере 69 000 руб, взыскании убытков в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа по защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации истец дополнил ранее заявленные требования требованиями о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 41 200 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда по замене стеновой панели, столешницы с интегрированной мойкой в установленные судом сроки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2018 между ним и ООО "Форест" был заключен договор поставки продукции N47 на изготовление и монтаж кухонного гарнитура без столешницы и стеновой панели по индивидуальным размерам. 16.10.2018 ООО "Форест", во исполнение заключенного договора, произвело монтаж кухонного гарнитура. 20.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N2010/А на изготовление предмета мебели (изделия), по условиям которого ответчик обязался изготовить столешницу с интегрированной мойкой и стеновую панель для кухни из искусственного камня по индивидуальным размерам, осуществить доставку и установку, общей стоимостью 138 000 руб, а истец обязался принять и оплатить за товар. 20.10.2018 истец внес предоплату в размере 69 000 руб.

10.11.2018 ответчик частично произвел монтажные работы по установке столешницы с интегрированной мойкой и стеновой панели. Однако на следующий день на столешнице образовалась трещина, о чем истец сообщил ответчику. 15.11.2018 сотрудники ответчика должны были установить плинтуса, но поскольку была выявлена трещина столешницы, работы по установки плинтусов были приостановлены для выяснения причины образования трещины. 19.11.2018 был произведен осмотр столешницы представителем организации, которая производит камень, установлено, что трещина образовалась по причине неправильной установки столешницы.

В связи с тем, что ответчик не предпринимал меры по устранению выявленного недостатка, 21.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией. 28.11.2018 был получен ответ на претензию, согласно которому, ответчик не признал выявленный недостаток и назначил проведение экспертизы за свой счет. 01.12.2018 была проведена экспертиза столешницы ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга". Согласно экспертному заключению N01/12-18 трещина на столешнице относиться к дефекту эксплуатационного характера, которая не относится к дефекту допущенным при производстве столешнице, а относится к дефекту допущенной при производстве корпусной мебели (кухни). Не согласившись с результатом досудебной экспертизы истец обратился в суд.

Ответчиком ИП Эрлих И.П. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по Договору подряда N2010/А от 20.10.2018 в размере 69 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 14.01.2020 в размере 5 895, 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 447 руб.

В обоснование встречного иска ИП Эрлих И.П. ссылался на то, что 20.10.2018 между Будаковым А.В. и ИП Эрлих И.П. заключен договор подряда N 2010/А в соответствии с которым, подрядчик ИП Эрлих И.П. принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению столешницы, стеновой панели и интегрированной мойки из искусственного камня NEOMAR NM104 из материала подрядчика, их доставку и установку на объекте заказчика Будакова А.В. Согласно п.3.2 Договора, общая стоимость работ определена в 138 000 рублей.

В соответствии с п.3.4 и 3.5. Договора, оплата работ производится в два этапа: 69 000 руб. в момент заключения договора и 69 000 руб. выплачиваются после установки изделия в течение одного часа (при наличной форме оплаты) или в течение трех банковских дней для безналичной формы оплаты. 20.10.2018 заказчиком Будаковым А.В. внесена предоплата в размере 69 000 руб.

10.11.2018 ответчиком по первоначальному иску) произведен монтаж столешницы с интегрированной мойкой и стеновой панелью на объекте. В связи с обнаружением технического зазора, ответчиком было предложено устранить его с помощью установки плинтусов. 15.11.2018, прибыв на объект для установки плинтуса, была обнаружена трещина на столешнице, в связи с чем установка плинтуса была приостановлена. Полагает, что повреждение столешницы образовано не по вине ответчика по первоначальному иску, Будаков А.В. в полном объеме не исполнил обязательства по оставшейся сумме задолженности в размере 69 000 руб. Учитывая то обстоятельство, что Будаковым А.В. не оплачена сумма по договору подряда в полном объеме, полагал возможным взыскать сумму задолженности в размере 69000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 14.01.2020 в размере 5895, 74 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: ИП Эрлих И.П. обязано в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, а именно: изготовить и произвести монтаж новой столешницы с интегрированной мойкой и стеновой панелью в соответствии с размерами, установленными Приложением N 1 к договору подряда N2010/А; ИП Эрлих И.П. обязано произвести демонтаж и монтаж верхней части кухонного гарнитура за свой счет.

Из средств ИП Эрлих И.П. в пользу Будакова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по установке плинтусов в размере 69 000 руб, убытки в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 200 руб. штраф в размере 56 000 руб.

Из средств ИП Эрлих И.П. в пользу Будакова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по замене столешницы с интегрированной мойкой и стеновой панели. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП Эрлих И.П. к Будакову А.В. отказано.

Из средств ИП Эрлих И.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 804 руб.

В апелляционной жалобе истец Будаков А.В. просит решение суда изменить в части размера судебной неустойки и принять новое решение о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком ИП Эрлих И.П. решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Будаков А.В, ответчик ИП Эрлих И.П, представитель третьего лица ООО "Форест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N2010/А на изготовление предмета мебели из материалов ответчика, а именно: изготовление столешницы из искусственного камня, изготовление стеновой панели из искусственного камня, изготовление интегрированной мойки из искусственного камня, а также осуществить доставку, монтаж и выезд мастера на замер (Приложение N1 и N2 к договору). Стоимость работ составляет 138 000 руб.

По условиям п. 3.4 Договора подряда, первый платеж производится в момент заключения Договора подряда в размере 69 000 руб, следующий платеж в размере 69 000 руб. вносится после установки изделия в течении одного часа (при наличной оплате) или в течении 3-х банковских дней (при безналичной оплате). Истец внес предоплату 20.10.2018 в размере 69 000 руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N217.

Согласно Приложению N1 к договору подряда N2010/А 20.10.2018 ответчик произвел замеры, необходимые для изготовления столешницы, стеновой панели и интегрированной мойки.

10.11.2018 ответчик частично произвел монтаж стеновой панели и столешницы с интегрированной мойкой, но поскольку размеры не соответствовали размерам, указанным в Приложении N1 ответчик обязался установить плинтуса.

В суде первой инстанции истец пояснил, что до монтажа столешницы ответчик производил ее распил, поскольку размеры не соответствовали размерам, указанным в Приложении N1, на следующий день столешница треснула, ответчик выявленный недостаток не признал, устранять недостатки отказался.

Согласно заключению эксперта N010-19 от 13.08.2019 ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский", стеновая панель, столешница, интегрированная мойка имеют существенные дефекты, все выявленные недостатки квалифицируются как критические, значительные, неустранимые, которые образовались по причине нарушения технологических режимов изготовления изделий и некачественно оказанной услуги по монтажу.

Также судебной экспертизой подтверждается, что размеры изделия не соответствуют размерам, указанным в Приложении N1, имеются зазоры, столешница состоит из трех стыков (склейки) плит столешницы, когда должно быть 2 стыка, повреждена кромка столешницы, заменена часть.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что дефекты в выполненных работах возникли по вине ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца о безвозмездном устранении недостатков, обязании ответчика произвести демонтаж и монтаж верхней части кухонного гарнитура за свой счет, и при том положении, когда нарушение срока выполнения работ ответчиком нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Будакова А.В. о взыскании с ИП Эрлих И.П. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.02.2018 по 26.04.2019, с учетом того, что указанная неустойка не может превышать цену, уплаченную по договору, взыскал ее в размере 69 000 руб.

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 56 000 руб.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Эрлих И.П. в удовлетворении встречного иска к Будакову А.В. в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки определенной судом за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по замене столешницы с интегрированной мойкой и стеновой панели.

Судебная коллегия не находит оснований для определения иного размера указанной неустойки исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и определилк взысканию судебную неустойку в размере 100 рублей в день, в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу по замене столешницы с интегрированной мойкой и стеновой панели.

В апелляционной жалобе истец указывает, что определенный судом размер неустойки не соответствует требованиям ее применения, поскольку не делает исполнение решения суда для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки и порядок ее начисления отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая объем удовлетворенных требований, размер судебной неустойки - 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, отвечает целям установления судебной неустойки. Оснований для увеличения размера данной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: