Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17160/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года гражданское дело N 2-2704/2020 по апелляционной жалобе Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по иску Кадука А. Н. к отделу социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя отдела социальной защиты Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и третьего лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Алениковой Т.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кадука А.Н. - Беляковой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - Матковой Т.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кадука А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным решение отдела социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 06-16549 от 28 октября 2019 года об отказе в предоставлении оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; обязать ответчика предоставить истцу меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признав за ней право на использование и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска путем назначения и начисления денежной компенсации истцу за дополнительный оплачиваемый отпуск за счет средств, выделяемых на эти цели; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о включении в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска. Ответчиком был предоставлен ответ, согласно которого, в удовлетворении ее заявления было отказано. С названным отказом истец не согласна.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования Кадука А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать решение отдела социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 06-16549/19 от 28 октября 2019 года незаконным.

Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Кадука Александры Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

С данным решением не согласилась Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом перовой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно неправильное толкование Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец Кадука А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что мать истца Кадука А.Н. КМВ прибыла в "адрес" в 1990 году как работник "... ", для осуществления деятельности в специально образованной в 1987 году после аварии на ЧАЭС лаборатории в целях устранения последствий аварии, будучи во внутриутробном развитии в период с декабря 1991 года по июнь 1992 года на территории зоны отселения в "адрес", подверглась воздействию радиации и должна быть отнесена у лицам, указанным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В обоснование своих доводов истец представила: свидетельство о рождении серии N... от "дата", в котором местом ее рождения указан "... "; справку N... от "дата", из которой следует, что в период с "дата" по "дата" Кадука А.Н. проживала по адресу: "адрес"; справку N... от "дата", в которой указано, что мать истца КМВ в период с "дата" по "дата" осуществляла трудовую деятельность в филиале "... " ("адрес"); справку N... от "дата" о том, что Кадука А.Н. в период с "дата" по "дата" постоянно проживала в городе "адрес", в соответствии со статьей 20 и пунктом 11 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пользуется правом на внеконкурсное поступление в государственные образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования с предоставлением общежития в случае нуждаемости в нем; стипендия указанным лицам устанавливается в повышенных на 50% размерах; удостоверение серии N... от "дата", выданное Кадука А.Н. как проживавшей в зоне отселения ("адрес") в период с "дата" по "дата", подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; диспансерную книжку беременной женщины; историю развития ребенка.

Кадука А.Н. 23 октября 2019 года обратилась в отдел социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу включения ее в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска.

По результатам рассмотрения документов Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга принято решение N 06-16549/19 от 28 октября 2019 года об отказе Кадука А.Н. во включении в список получателей оплаты дополнительного отпуска.

В качестве оснований для отказа указано то, что статья 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не содержит нормы, предусматривающей предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, выехавшим добровольно из зоны отселения на новое место жительства; удостоверение пострадавшего вследствие аварии на Чернобыльской АЭС серии N.., выданного "дата", во внимание принято быть не может.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив факт, что Кадука А.Н. является гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем на нее распространяется действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кадука А.Н. в части признания незаконным решения отдела социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 06-16549/19 от 28 октября 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I, направленным, как указано в статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрены категории граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, к которым, в том числе, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (пункт 6 статьи 13).

Вместе с тем, Законом помимо категорий граждан и мер социальной поддержки, также установлены специальные условия предоставления мер социальной поддержки, которые распространяются в обязательном порядке на граждан, проживавших на радиоактивно загрязненной территории после установленного Законом времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14 января 2016 года N 134-О от 24 апреля 2018 года N 961-О, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства ориентируя органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе подвергшихся воздействию радиации. Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2636-О и N 2671-О и др.).

Устанавливая в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от данной катастрофы, законодатель предусмотрел их дифференциацию в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу таких граждан, а также с учетом степени риска, обусловленного радиационным воздействием на население в связи с проживанием и работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы. В этих целях в статье 13 названного Закона был закреплен перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и в связи с этим имеющих право на меры социальной защиты, а в его статьях 14 - 22 для каждой из таких категорий граждан предусмотрены возмещение вреда и меры социальной поддержки с определением в ряде случаев условий их предоставления.

В частности, закрепляя в статье 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право граждан, переселенных или добровольно выехавших из зоны отселения, на соответствующие меры социальной поддержки, законодатель в статье 22 названного Закона установилусловия предоставления таких мер гражданам, которые переселились в эту зону через определенный промежуток времени после аварии на Чернобыльской АЭС.

Так, гражданам, которые переселились на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, указанные меры социальной поддержки предоставляются лишь при условии получения ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы (часть вторая статьи 22).

Такое правовое регулирование основано на том, что указанные граждане, во-первых, не находились на загрязненных радионуклидами территориях в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения. При его установлении федеральный законодатель действовал в пределах дискреционных полномочий, руководствовался необходимостью достижения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, посредством обеспечения адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Кроме того, такое правовое регулирование направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, и преследует цель предупреждения возможных злоупотреблений со стороны граждан, добровольно переселившихся на такого рода территорию, а затем выехавших из нее на другое место жительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 235-О, от 14 мая 2015 года N 1007-О, от 14 января 2016 года N 134-О и 135-О и др.).

Из материалов дела следует, что Кадука А.Н. было выдано удостоверение, как проживающей в зоне отселения в "адрес" в период с "дата" по "дата".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Кадука А.Н. временно находилась в зоне отселения, въехала на указанную территорию по добровольному желанию матери, через шесть лет после аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году на временное место проживания сроком на 4 года (с "дата" по "дата"), таким образом, Кадука А.Н. не выезжала из зоны отселения на новое место жительства, а вернулась с временного места проживания на постоянное место жительства в Санкт-Петербург, в связи с чем, к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотренных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не относится.

Указанная позиция согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга правомерно отказано Кадука А.Н. в предоставлении оплаты дополнительного отпуска, поскольку истец не имеет право на указанную социальную поддержку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года - отменить, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кадука А. Н. к отделу социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: