Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Князевой О.Е.

судей Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Сосновый Бор, действующего в защиту интересов Моргоевой И. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-175/2020 по иску прокурора города Сосновый Бор в защиту интересов Моргоевой И. М. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и Открытому акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя процессуального истца прокурора города Сосновый Бор Куликовой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей ответчика АО "Щербинский лифтостроительный завод" Кучмина О.Н, представителя ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Григичевой Н.Н, представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области Юриной Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сосновый Бор, действующий в защиту интересов Моргоевой И.М, обратился с исковым заявлением в Сосновоборгский городской суд Ленинградской области к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области об обязании обеспечить проведение капитального ремонта лифтового оборудования, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения Моргоевой И.М. прокуратурой города проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

Проверкой установлено, что постановление Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2018 года N 475 утвержден краткосрочный план реализации в 2017, 2018, 2019 годах Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы.

"адрес" в г.Сосновый Бор Ленинградской области включен в Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ленинградской области в 2018 года в части проведения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования лифта.

В ходе проверке установлено, что между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и ОАО Щербинский лифтостроительный завод" заключен договор N 2017/2018-135 от 26 июня 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту территории г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Согласно графику выполнения работ срок окончания выполнения работ не позднее 29 октября 2018 года

Для осуществления работ по капитальному ремонту лифты остановлены и демонтированы.

Капитальный ремонт лифта не произведен, лифт в эксплуатацию не введен.

Также прокуратурой города проводилась проверка по обращению председателя Общественной палаты Ленинградской области ТЮВ по факту нарушений сроков проведения капитального ремонта лифтов, по результатам проверки 21 января 2019 года внесено представление об устранении нарушений законодательства в адрес управляющего НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

Моргоева И.М, 04 апреля 1963 года рождения, инвалид 3 группы, проживает на седьмом этаже дома, лифт в котором остановлен для проведения капитального ремонта 11 сентября 2018 года.

В силу заболевания обоих коленных суставов (эндопротез правого коленного сустава) передвижение по лестницы для Моргоевой И.М. приносит физические страдания - вызывает серьезную нагрузку и болезненные ощущения.

В силу возраста и состояния здоровья Моргоева И.М. не может самостоятельно защищать в суде свои интересы.

Определением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Агентство эксплуатации недвижимости", ООО НПО "Спутник-А".

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года производство по делу по иску прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области в защиту интересов Моргоевой И. М. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" об обязании обеспечить проведение капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном "адрес" в г.Сосновый Бор Ленинградской области прекращено в связи в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения требований прокурора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора города Сосновый Бор, действующего в защиту интересов Моргоевой И.М, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, процессуальный истец подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции оценка дана не на основании полного, объективного исследования доказательств, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции материальный истец Моргоева И.М, представители третьих лиц ООО "НПО Спутник-А", АО "Агентство эксплуатации недвижимости" не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным материалам дела, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2018 года N 2475 утвержден краткосрочный план реализации в 2017, 2018 и 2019 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области на 2014-2043 годы.

Так, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", включен в краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области 2018 года в части проведения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования лифтов. Плановой датой завершения работ нормативно определено 30 декабря 2019 года.

Между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" заключен договор N 2017/2018-135 от 26 июня 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: "адрес".

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ срок окончания выполнения работ не позднее 29 октября 2018 года.

Для осуществления работ по капитальному ремонту были остановлены и демонтированы лифты дома по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что установленный договором срок окончания выполнения работ по ремонту лифтового оборудования в указанном доме был нарушен, лифт введен в эксплуатацию 29 июля 2019 года.

В обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда процессуальный истец указывает, что материальному истцу причинен моральный вред, поскольку в силу заболеваний обоих коленных суставов передвижение по лестнице для нее приносит физические страдания, вызывает серьезную нагрузку и болезненные ощущения, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2006 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Разрешая по существу заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага в результате просрочки завершения работ по ремонту лифтового оборудования, из представленных стороной истца документов не усматривается причинно-следственная связь между заболеванием истца и действиями ответчиков, кроме того, правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно распределив бремя доказывания, суд обоснованно исходил из того, что обязанность предоставления доказательств неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Моргоевой И.М. в результате бездействия ответчиков, являющихся безусловным основанием для признания их виновными в причинении ущерба.

Поскольку доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца, либо нарушения иных нематериальных благ, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы процессуального истца о нарушения ответчиками права на свободу передвижения материального истца сделаны в противоречии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подлежат отклонению судебной коллегии, исходя из следующего.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации, а также право свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться.

Аналогичная гарантия права граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства установлена в статье 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Реализация данного права обусловлена наличием у гражданина возможности свободно и самостоятельно определять свое место жительства или место пребывания как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Замена лифтового оборудования в многоквартирном доме обстоятельством, ограничивающим свободу передвижения материального истца по смыслу указанного правого регулирования, не является.

Вместе с тем, доказательства совершения НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" каких-либо действий (бездействий), направленных на установление материальному истцу препятствий в выборе им места пребывания или места жительства, в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодательно определенный срок заверения работ по реализации краткосрочной программы по замене лифтового оборудования определен как 30 декабря 2019 года, не был нарушен.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Сосновый Бор - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: