Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33-17412/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В, Бучневой О.И, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1609/2020 по иску Ворошилова Константина Викторовича к ООО "Строительное управление" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании долга, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Снегиревой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ворошилова К.В. и его представителя Бездецкого А.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов К.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительное управление", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14.07.2019 по день вступления решения суда в законную силу в размере 40% годовых в соответствии с п. 2.4, 2.6. договора, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 500 000 руб, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО "Строительное управление" (ООО "Е3 Инвестмент") 13.02.2018 заключен договор инвестиционного займа, истец предоставил ООО "Е3 Инвестмент" заём в размере 500 000 руб. под 40% годовых со сроком возврата до 14.02.2021, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.02.2018. Заемщик обязательства по договору не исполнил, выплату процентов за пользование займом с июля 2019 года перестал производить, в связи с чем истец 08.10.2019 направил в его адрес заявление о расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов, которое не удовлетворено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 исковые требования Ворошилова К.В. удовлетворены частично, расторгнут договор инвестиционного займа N И1-13-02-18 от 13.02.2018, заключенный между ООО "Е3 Инвестмент" (ООО "Строительное управление") и Ворошиловым К.В, с ООО "Строительное управление" в пользу Ворошилова К.В. взыскана сумма основного долга по договору в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14.07.2019 по день вступления решения суда в законную силу в размере 27% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Строительное управление" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО "Е3 Инвестмент" (ООО "Строительное управление"), выступающим в качестве заемщика, и Ворошиловым К.В. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с п. 1.1, 2.3 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 14.02.2021, факт предоставления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.02.2018 (л.д. 4-, 13).

Факт получения денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40% от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика. От суммы начисленных процентов удерживается налог 13%.

Согласно п. 2.6 договора проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (Приложение 1 к договору). Размер процентов составляет 14 500 руб. (50 0000 руб. * (40%-13%)) (л.д. 6).

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с июля 2019 года выплату процентов за пользование суммой займа прекратил (л.д.21-25), в связи с чем Ворошилов К.В. 08.10.2019 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов, которое не удовлетворено (л.д. 1-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий заключенного с истцом договора в части невыплаты процентов за пользование денежными средствами, пришел к обоснованному выводу, что договор инвестиционного займа от 13.02.2018 подлежит расторжению, а денежные средства в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом с 14.07.2019 по день вступления решения суда в законную силу в размере 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 500 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 500 000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал условия о начислении процентов на сумму займа, как существенные условия договора и расторг договор вследствие нарушения его существенных условий, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения значительного (по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ) ущерба, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания решения суда, разрешая требования истца, суд установилфакт существенного нарушения ответчиком условий договора в части неоднократного нарушения сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (а именно на получение дохода в виде процентов на сумму займа), исходя из чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию кредитора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в силу п. 3.2 и п. 3.3 договора проценты за пользование займом за заявленный истцом период не подлежат взысканию в пользу истца, а из подлежащей возврату суммы основного долга подлежат вычету ранее выплаченные ответчиком проценты за пользование займом.

Так, согласно п. 3.2 договора займа в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется заемщиком займодавцу без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре.

В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа. Займодавцу осуществляется возврат суммы займа за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов.

Между тем, как следует из материалов дела, истец направила ответчику требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в части выплаты процентов (л.д. 14), и в последующем заявила аналогичные требования в суд, а не отказывалась от договора в одностороннем порядке, как то предусмотрено договором займа, в связи с чем названные положения п.п. 3.2, 3.3 договора в данном случае не подлежат применению.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом после заявления требования о досрочном возврате суммы займа за заявленный ею период.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения, также подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Действительно, п. 3.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0, 15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть такая неустойка составит 54, 75% годовых.

Истец просил и суд первой инстанции удовлетворил его требование о взыскании неустойки с момента принятия судом решения в размере процентов, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На момент принятия судом решения Банком России был установлен размер ключевой ставки с 10 февраля 2020 г. - 6% годовых, таким образом, истец попросил неустойку в меньшем размере, чем установлено договором.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для увеличения неустойки до ставки 0, 15% в день у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку применение договорной неустойки приведет к ухудшению положения заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканным судом в пользу истца размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 04-10/2019 от 04.10.2019 (л.д. 30), согласно которому сумма вознаграждения адвокату составляет 60 000 руб. (п. 3.1), квитанция к приходному кассовому ордеру о выплате Ворошиловым К.В. суммы 60 000 рублей по договору (л.д. 29).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, размера удовлетворенных судом требований, в связи с чем пришел к выводу, что сумма 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выполнение работ представителем истца и факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется. При этом разумность понесенных истцом расходов оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг снижен судом с суммы 60 000 руб. до 30 000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: