Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-17429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 г. гражданское дело N 2-942/2020 по апелляционной жалобе Савичевой Ларисы Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г. по иску Савичевой Ларисы Николаевны к ООО "Стоматология Эсто", Ильенко Наталье Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика ООО "Стоматология Эсто" - адвоката Салиту В.Е, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савичева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология Эсто", врачу Ильенко Н.И, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 12 июля 2017 г. обратилась в ООО "Стоматология Эсто" для оказания медицинской стоматологической помощи, помощь ей была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем, в декабре 2017 г. истец почувствовала дискомфорт в области зуба, который лечила у ответчика, появилось наличие слабого запаха гниения зуба. Непосредственное оказание медицинских услуг производилось врачом Ильенко Н.И. 30 августа 2019 г. в процессе пережевывания пищи зуб отломался. По мнению истца, по причине некачественного оказания медицинской помощи, здоровью истца был причинен существенный вред, в связи, с чем причинен моральный вред, а потому Савичева Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Савичева Л.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в результате некачественного оказания услуг истцу причинен вред здоровью в виде неприятного запаха, отталкивающего людей, невозможности истца нормально общаться с людьми.

Прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Савичева Л.Н, ответчик Ильенко Н.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - посредством телефонограммы, ответчик Ильенко Н.И. извещалась путем направления судебного извещения по адресу регистрации, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, извещение лично вручено Ильенко Н.И. по настоящему месту работы в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" под расписку, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынося решение в отсутствие ответчика Ильенко Н.И, суд первой инстанции сослался на положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом адреса проживания Ильенко Н.И. в исковом заявлении не указывалось, в трудовых отношениях с ООО "Стоматология Эсто" в настоящее время указанный ответчик не состоит, на запрос о предоставлении сведений о месте проживания Ильенко Н.И. работодатель СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" ответа не представил, что, по мнению суда первой инстанции, позволило суду считать ответчика Ильенко Н.И. надлежащим образом уведомленной о судебном разбирательстве, в связи с чем, суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Вместе с тем, адрес регистрации ответчика Ильенко Н.И. и ее иные контактные данные судом первой инстанции не выяснялись, судебные запросы, в том числе, в Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом не направлялись.

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от 27 мая 2020 г, выразившимися в отсутствии надлежащего извещения ответчика Ильенко Н.И. о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 27 мая 2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, определяющие порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

На основании п. 4 указанных Правил, требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме (пункт 16 Правил).

Договор должен содержать:

а) сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; фамилия, имя и отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа;

б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя); фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон заказчика - физического лица; наименование и адрес места нахождения заказчика - юридического лица;

в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором;

г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты;

д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг;

е) должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись. В случае если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика;

ж) ответственность сторон за невыполнение условий договора;

з) порядок изменения и расторжения договора;

и) иные условия, определяемые по соглашению сторон (пункт 17 Правил).

Договор составляется в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах (пункт 18 Правил).

В случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 22 Правил).

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (пункт 27 Правил).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил).

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1).

При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа (часть 4).

Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе (часть 7).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:

1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);

2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;

4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);

5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы;

6) при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель (часть 9).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савичева Л.Н. указывала на то, что в результате некачественного оказания стоматологической помощи, ей был причинен вред здоровью, а именно: 12 июля 2017 г. ей было оказано медицинское обслуживание в стоматологии, в декабре 2017 г. истец почувствовала дискомфорт в области зуба, появился запах гниения зуба, при пережевывании 30 августа 2019 г. зуб откололся, в сентябре 2019 г. истцу были предложены платные услуги, врач Ильенко Н.И. попортила инструментом шейки зубов по настоянию двоюродной сестры К.Н.В, которая давала советы по радио России как лечить зубы (л.д. 2). Соответствующие объяснения также были даны истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 51).

В тексте апелляционной жалобы Савичева Л.Н. также указывает, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом Ильенко Н.И. истцу был причинен моральный вред, поскольку из-за неприятного запаха, отталкивающего людей, истец не может нормально общаться. Истец ссылается на то, что вместо использования обезболивающих препаратов, врач Ильенко Н.И. использовала серную кислоту, следы воздействия которой видны на зубах (л.д. 140).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ООО "Стоматология ЭСТО" указывал, что 12 июля 2017 г. Савичева Л.Н. обратилась в ООО "Стоматология Эсто" за оказанием медицинской стоматологической помощи, между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, после чего, истец отказалась от подписи информированного добровольного согласия пациента на проведение медицинского вмешательства и первичного осмотра, от первичного осмотра также отказалась, покинула ООО "Стоматология Эсто". От оказания платных медицинских стоматологических услуг в ООО "Стоматология Эсто" истец отказалась, услуги отказаны не были, денежных средств за услуги истец не вносила.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что зуб, который некачественно лечил ответчик - это зуб номер N.., изображенный на рентгенографии от 19 февраля 2020 г. (л.д. 97).

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях N... из ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" г. Брянска по месту регистрации Савичевой Л.Н. по месту жительства, 30 августа 2018 г. истец обратилась за получением медицинской стоматологической помощи в отношении N... зубов, указано на наличие "... ". Диагноз: "... ". Произведено восстановление зуба пломбой с нарушением контактного пункта II, III класс по Блэку с использованием материалов химического отверждения. Сошлифовывание твердых тканей зуба.

Факт обращения в ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" г. Брянска 30 августа 2018 г. также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об оказании Савичевой Л.Н. медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, предоставленными ТФОМС Брянской области (л.д.80).

19 февраля 2020 г. Савичева Л.Н. вновь обратилась за медицинской стоматологической помощью в ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" г. Брянска, жаловалась на боли в области N... зуба, отек мягких тканей щеки слева. Указано, что коронка N... зуба разрушена на "... ". От зондирования полости пациент отказалась. При пальпации переходной (неразборчиво) в области N... зуба болезненность, отечность, на (неразборчиво) канал N... не лечен, на верхушке очаг разрушения. Диагноз: "... ".

Согласно сведениям из хирургического отделения ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" г. Брянска от 19 февраля 2020 г, Савичева Л.Н. обратилась с жалобами на боль, отек щеки слева. Диагноз: "... "

Согласно данных рентгеновского исследования, N... - "... ".

Истец от хирургического вмешательства отказалась, предупреждена о возможных осложнениях. Отказалась подписать информированное добровольное согласие.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих произведение каких-либо манипуляций в отношении зуба Савичевой Л.Н, оказании ей медицинских услуг непосредственно в ООО "Стоматология ЭСТО", в том числе врачом Ильенко Н.И, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как было указано выше, бремя предоставления доказательств, подтверждающих сам факт причинения вреда здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, законодателем возложено именно на истца, при этом, данная обязанность истцом не выполнена.

В материалах настоящего дела, медицинских документах в отношении истца, отсутствуют указания на то, что зуб номер N... до медицинской помощи, оказанной истцу ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" г. Брянска 30 августа 2018 г, лечился в ООО "Стоматология Эсто", а также, что в ГАУЗ в отношении N... зуба были произведены манипуляции, направленные на исправление последствий неверного, некачественного лечения зуба в иной медицинской организации.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о применении врачом ООО "Стоматология ЭСТО" при оказании медицинской помощи вместо обезболивающих средств серной кислоты, также не подтверждаются никакими доказательствами.

Вопреки доводам истца, оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения качества оказанной стоматологической помощи истцу в ООО "Стоматология ЭСТО" не усматривается, поскольку представленными в материалами дела доказательствами не подтвержден сам факт оказания Савичевой Л.Н. ответчиками медицинских услуг, качество оказания которых могло бы послужить предметом исследования экспертов, кроме того, истцом не представлен круг вопросов для экспертов, в связи с чем, с учетом данных обстоятельств, назначение судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела является нецелесообразным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт некачественного оказания Савичевой Л.Н. ООО "Стоматология ЭСТО" медицинских услуг, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия и причинен вред здоровью, подтверждения не нашел, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ООО "Стоматология ЭСТО" удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения на врача Ильенко Н.И. обязанности по компенсации истцу морального вреда также не имеется, поскольку как указывала Савичева Л.Н. в исковом заявлении, данный врач оказывала истцу медицинские услуги в ООО "Стоматология ЭСТО", в то время как, согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом, как было указано выше, нарушений прав истца указанным Обществом установлено не было, доказательств наличия правоотношений по договору оказания медицинских услуг у истца с Ильенко Н.И. представлено не было, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что требования о взыскании с Ильенко Н.И. штрафа в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а потому уточнение исковых требований в данной части обоснованно не было принято судом первой инстанции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичного ходатайства в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истцом заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савичевой Ларисы Николаевны к ООО "Стоматология Эсто", Ильенко Наталье Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: