Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-17435/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года апелляционную жалобу конкурсного кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Хан Виталия Леонидовича - Зарандия Дениса Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-657/2016 по иску Цой Виктора Семеновича к Хан Виталию Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя Зарандия Д.В. - адвоката Титовой М.А, действующей на основании ордера N 1259844 от 08 октября 2020 года и доверенности N 78 АБ 7309551 от 19 июля 2019 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хан В.Л. - финансового управляющего Хан В.Л. Громова А.Н, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года по делу N А56-76462/2019, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цой В.С. - Ильина А.В, действующего на основании доверенности N 78 АБ 7584985 от 19 сентября 2019 года сроком на три года, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цой В.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хану А.Л, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 16 апреля 2014 года, в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 119 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года, в размере 225 625 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 423 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2014 года передал Хану В.Л. в заем денежные средства в размере 1 500 000 руб. с начислением на сумму займа ежемесячных процентов в размере 15 % годовых (по 18 750 руб. в месяц), в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка от 16 апреля 2014 года в получении суммы займа, согласно которой ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 16 апреля 2015 года. Денежные средства были получены ответчиком, однако сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены: с Хан В.Л. в пользу Цой В.С. взысканы сумма основного долга в размере 1 500 000 руб, сумма невыплаченных процентов по договору в размере 119 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 625 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 432 руб. 13 коп, а всего 1 862 048 руб. 13 коп.

В феврале 2020 года конкурсный кредитор по делу о несостоятельности (банкротстве) Хан В.Л. - Зарандия Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить или изменить решение от 13 апреля 2016 года, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76462/2019 признано обоснованным заявление Зарандия Д.В. о признании Хан В.Л. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Громов А.Н, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион"; выводы суда первой инстанции основаны на договоре займа (расписке) от 16 апреля 2014 года, содержащей признаки ничтожной (мнимой) сделки, искусственно создающей задолженность ответчика перед истцом в отсутствие реальной передачи денежных средств; в тексте оспариваемого решения не указаны периоды расчета процентов, взысканных за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами; включение арбитражным судом требований Цоя В.С. в реестр требований кредиторов Хана В.Л. приведет к необоснованному нарушению прав иных конкурсных кредиторов по делу о банкротстве Хана В.Л, в том числе и заявителя Зарандии Д.В.

Цой В.С. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Цой В.С, ответчик Хан В.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, года Цой В.С. передал Хан В.Л. денежные средства в размере 1 500 000 руб. с начислением на сумму займа ежемесячных процентов в размере 15 %, что подтверждается распиской ответчика от 16 апреля 2014 года. Согласно расписке ответчик обязался возвратить займодавцу полученный заем до 16 апреля 2015 года (л.д. 32).

Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в указанном документе в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Между тем, денежные средства, предоставленные истцом ответчику, в согласованный сторонами срок возвращены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310,, 809, 810, 395 ГК РФ, и установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Ответчик, вступая в правоотношения с истцом, не мог не осознавать возможные последствия выдачи заимодавцу расписки, подтверждающей получение им 26 апреля 2014 года займа в размере 1 500 000 руб.

Доказательства безденежности указанной расписки ответчиком суду не представлены.

Письменные доказательства, достоверно подтверждающие возврат долга истцу полностью или в части, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение возврата суммы займа истцу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства погашения задолженности по договору займа от 16 апреля 2014 года, поскольку они не свидетельствуют об исполнении заемщиком обязательств именно по расписке от 16 апреля 2014 года.

Расчет процентов за пользование суммой займа в размере 119 000 руб. (с учетом размера, установленного условиями договора и выплаченной ответчиком суммы 106 000) и пользование чужими денежными средствами 225625 руб. (за период с 17.04.2015 по 11.04.2016г.), судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Ответчик не представил возражений по расчету. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорено.

Кроме того, суд также правомерно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 432 руб. 13 коп.

Довод подателя жалобы относительно неверного расчета процентов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, расчет произведен арифметически верным, исходя из текста, расписки, имеющейся в материалах дела. Контррасчет процентов Зарандия Д.В. не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 16 апреля 2014 года носит признаки ничтожной сделки имеет предположительный характер, не подтверждается никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что включение арбитражным судом требований Цоя В.С. в реестр требований кредиторов Хана В.Л. приведет к необоснованному нарушению прав иных конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя Зарандии Д.В, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для настоящего спора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами по делу. Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, податель жалобы не приводит.

Таким образом, решение от 13 апреля 2016 является законным и обоснованным, постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарандия Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: