Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-17444/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соболевой Ольги Алексеевны, ТСЖ "25 Корпус" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N2-662/2020 по иску Прохоренко Галины Семеновны к Соболевой Ольге Алексеевне, ТСЖ "25 Корпус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика ТСЖ "25 Корпус" Быковича А.А, истца Прохоренко Г.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Прохоренко Г.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с Соболевой О.А. ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 133 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " к. 74. В сентябре 2018 года в квартиру истца из вышерасположенной квартиры N81, принадлежащей на праве собственности Соболевой О.А, произошли протечки, в результате которых имуществу истца причинен ущерб. Причинами залива квартиры истца является самовольный вывод дождевых вод с террасы дома, которая принадлежит Соболевой О.А.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ "25 Корпус".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Соболевой О.А. в пользу Прохоренко Г.С. взыскано 88 667 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета об оценке в размере 2 333 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 633 рублей 33 копеек.

С ТСЖ "25 Корпус" в пользу Прохоренко Г.С. взыскано 44 333 рублей в счет возмещения ущерба, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составления отчета об оценке в размере 1 166 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 316 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Соболева О.А, ТСЖ "25 Корпус" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Соболевой О.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик в период с 29.09.2020 года по 09.10.2020 года будет находиться в отпуске в г. Сочи. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб Соболева О.А. была извещена заблаговременно 21.09.2020, однако, 25.09.2020 года ею были приобретены билеты для проезда в другой город. Таким образом, оснований полагать, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Соболевой О.А, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "25 Корпус" Быковича А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Прохоренко Г.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Прохоренко Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 74.

Управление домом 2 по аллее Поликарпова в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ "25 Корпус".

Согласно актам ТСЖ "25 Корпус" от 10 и 24 сентября 2018 года в соответствующие даты (даты составления актов) в квартиру истца с террасы квартиры N81, собственником которой является Соболева О.А, произошли заливы по причине плохой гидроизоляции террасы, а также забитой мусором ливневой канализации.

Согласно отчету об оценке N2019/04/12-13 от 17 апреля 2019 года ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в результате протечек составляет 133 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N598 от 21 января 2020 года часть квартиры истца находится под террасой, примыкающей к квартире Соболевой О.А. Выход на террасу возможен только из квартиры Соболевой О.А.

Причинами протечек, установленными в актах от 10 сентября 2018 года и от 24 сентября 2018 года, в квартиру истца являются засорение трапа ливневой канализации на террасе квартиры Соболевой О.А, вследствие чего произошло накапливание воды, которая, из-за неудовлетворительной герметизации, просочилась через перекрытие на потолок квартиры истца, что повлекло к появлению дефектов отделки; самовольное обустройство стока воды с террасы квартиры Соболевой О.А. на фасад многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Соболева О.А. факт переустройства террасы не отрицала, доказательств согласования переустройства суду не представила, указывала, что терраса находится в зоне ответственности товарищества.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований ТСЖ "25 Корпус" указывало, что не должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца вследствие залитий с террасы, примыкающей к квартире Соболевой О.А, так как данная терраса к имуществу многоквартирного дома не относится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, положениями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, установив, что залив квартиры истца Прохоренко Г.С. произошел по вине ответчика Соболевой О.А, при этом указав, что ТСЖ "25 Корпус" обязано следить за водосточной воронкой, находящейся на террасе, которая является общедомовой собственностью, в том числе осуществлять устранение засоров данной системы, пришел к выводу о том, что с Соболевой О.А. в счет возмещение ущерба надлежит взыскать 88 667 рублей, а с ТСЖ "25 Корпус" 44 333 рублей.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

Так, согласно представленной представителем ответчика ТСЖ "25 Корпус" схеме и положениям договора обслуживания, сток от трапа террасы до общедомового стояка должен проходить по потолку 12 этажа.

В своем заключении эксперт пришел к категоричному выводу о том, что на террасе был выполнен ремонт, о чем свидетельствует смещение трапа от входной двери балконной двери влево.

Причиной залива, вероятно, явилось засорение трапа ливневой канализации на террасе, а также самовольное обустройство стока воды с террасы на фасад многоквартирного дома.

Согласно приложению к договору обслуживания, точку присоединения отводящего трубопровода системы водоотведения к тройнику транзитного стояка общедомовой системы водоотведения, тройник транзитного стояка и сам стояк обслуживает ТСЖ "25 Корпус", оставшуюся часть обслуживает домовладелец (в настоящем случае ответчик Соболева О.А.).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что граница эксплуатационной ответственности ответчика по водоотведению проходит от трапа террасы до тройника общего стояка водоотведения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований к ТСЖ "25 Корпус", поскольку согласно выводам экспертного заключения причинами протечек, установленными в актах от 10 сентября 2018 года и от 24 сентября 2018 года, в квартиру истца являются засорение трапа ливневой канализации на террасе квартиры Соболевой О.А, вследствие чего произошло накапливание воды. С учетом изложенного, решение в приведенной части подлежит отмене, а сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Соболевой О.А. в полном объеме, в размере 133 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соболевой О.А. о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, Соболева О.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявила.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

18 марта 2020 года отменить в части взыскания в счет возмещения ущерба с ТСЖ "25 Корпус", взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Соболевой Ольги Алексеевны в пользу Прохоренко Галины Семеновны 133 000 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на составления отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 930 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Соболевой Ольги Алексеевны отказать.

Председательствующий:

Судьи: