Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-17608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Б. на решение Петроградского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б, М.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - М, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк, ГК "АСВ") обратился в Петроградский районный суд "адрес" с иском к Б, М.А.Б, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" в размере 1 783 334, 32 руб.; проценты на сумму основного долга в размере 1 594 988, 68 руб. за период с "дата" по дату фактического возврата кредита по ставке 16% годовых; пени в размере 20% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с "дата" по дату фактического возврата задолженности по основному долгу; пени в размере 20% за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с "дата" по дату фактического возврата задолженности по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 496 000 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 117 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между Банком и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 600 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договорам ипотеки имущества заключенным с Б, а также договора поручительства заключенным с М.А.Б. Заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с требованиями о возврате кредита.

Решением Петроградского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Б, М.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Б, М.А.Б.в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по состоянию на "дата" по кредитному договору от "дата" в размере 1 783 334, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 117 руб.

Взыскать солидарно с Б, М.А.Б. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по ставке 16 % годовых начиная с "дата" по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Б, М.А.Б. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с "дата" по дату фактического возврата задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с Б, М.А.Б. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам за период с "дата" по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Б, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 496 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Ответчик Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

Ответчик М.А.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на карантине.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательства уважительности причин неявки М.А.Б. в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между ПАО "Донхлеббанк" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб, сроком на 24 месяца по "дата", с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору "дата" был заключен договор ипотеки между Банком и Б, в соответствии с которым в залог передана принадлежащая Б. квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика между Банком и М.А.Б. был заключен договор поручительства, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Б.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от "дата" у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" возложено на ГК "АСВ".

Согласно пункту 2.12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, из расчета 20% годовых за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора уплата заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом осуществляется за весь срок его фактического использования с даты следующей за днем предоставления кредита, до даты окончательного возврата кредита, при условии соблюдения всех условий, установленных договором.

Согласно пункту 5.6 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4.1 кредитного договора в случае нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, что не оспаривалось участниками процесса, однако заемщиком с декабря 2018 года ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспорено ответчиком.

Конкурсным управляющим ГК "АСВ" в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии от "дата", в которых в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, потребовал в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Требования претензий были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на "дата" образовалась задолженность в сумме 1 783 334, 32 руб, из которых: 1 594 988, 68 руб. - задолженность по основному долгу, 158 663, 43 руб. - задолженность по процентам, 20 781, 27 руб. - пени по кредиту, 8900, 94 руб. - пени по процентам.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заключенному сторонами кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, признав его правильным и арифметически верным, учитывая, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 1 594 988, 68 руб, задолженность по процентам - 158 663, 43 руб, 20 781, 27 руб. - пени по кредиту, 8 900, 94 руб. - пени по процентам.

Поскольку в силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.5, 5.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно, суд счел возможным взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с "дата" по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд посчитал, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 20% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с "дата" по дату фактического возврата задолженности по основному долгу; пени в размере 20% за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с "дата" по дату фактического возврата задолженности по процентам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют, суд обратил взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в соответствии с положениями ч. 1 ст. 350 ГК РФ, установив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определяя стоимость заложенного имущества, руководствуясь положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.2 договора ипотеки залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 496 000 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной независимой оценочной компанией, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, ответчик Б, являющийся собственником заложенного недвижимого имущества, не оспаривал залоговую стоимость имущества, своим правом о назначении товароведческой экспертизы не воспользовался, суд установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 3 496 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 117 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд, наложив солидарную обязанность на Б. и М.А.Б. по погашению оставшейся кредитной задолженности и обратив взыскание на недвижимое имущество Б, необоснованно не учел права и обязанности, возникшие из соглашения, заключенного между ответчиками, по мнению заявителя, указанные действия суда противоречат задачам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что "дата" между ответчиками Б. и М.А.Б. заключено соглашение, по условиям которого ответчик М.А.Б. произведет полное и своевременное погашение кредита, взятого Б. в ПАО "Донхлеббанк".

Судом обоснованно не принято во внимание данное обстоятельство, поскольку кредитный договор от "дата" заключен между ПАО "Донхлеббанк" и ответчиком Б, денежные средства по договору предоставлены заемщику Б.

Заключение в последующем соглашения между заемщиком и поручителем не влияет на права и обязанности сторон по вышеуказанному кредитному договору ответчика с Банком, не изменяет его условий, и не является основанием для освобождения ответчика Б. от обязанности перед кредитором по возврату денежных средств.

При этом ответчик Б. не лишен возможности предъявить исковые требования к лицу, виновному в неисполнении заключенного "дата" соглашения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: