Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-17629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу Ракова П. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Ракова П. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Мартин К. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, разницы между размером реального ущерба и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Ракова П.В. - Мацедонского Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" - Агурашвили В.И, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Раков П.В. обратился в Калиининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия", Мартин К. А, с учетом уточненных требований просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недостающее страховое возмещение в размере 18483 руб, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% в размере 9241, 50 руб, неустойку за 345 дней с "дата" по "дата" в размере 67830, 45 руб, неустойку за 1109 дней с "дата" по "дата" в размере 204976, 47 руб, неустойку с "дата" по день исполнения обязательства в размере 112, 83 руб. в день, денежную компенсацию морального вреда 11000 руб.; взыскать с Мартин К.А. разницу между размером реального ущерба и страховой выплатой в размере 28100 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 1043 руб.; возместить истцу судебные издержки по расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб. (л.д.221).

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред принадлежащему истцу автомобилю Хундай Солярис гос. peг. знак Н N... Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N... Органами ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в ДТП. "дата" истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 21839, 21 руб. После установления решением суда отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях истца, истец "дата" обратился к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения ООО "Экспертный подход" N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 83000 руб, стоимость ремонта без учёта износа - 111100 руб. По результатам рассмотрения претензии была произведена вторая выплата в размере 42677, 79 руб. Таким образом, всего страховщиком выплачено истцу 64517 руб. За неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из участников ДТП ущерба со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаты до половины размера ущерба, что составляет 1% * (83000 : 2 - 21839, 21) = 196, 61 руб. в день. За 323 дня с "дата" по "дата" неустойка составила 63505, 03 руб... Моральный вред истец оценивает в 11000 руб. Прошу взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недостающее страховое возмещение в размере 83000 - 64517 = 18483 руб, неустойку 63505, 03 руб, компенсацию морального вреда 11000 руб.; с Мартин (Грибцовой) К.А. разницу между размером реального ущерба и страховой выплатой в размере 111100 - 83000 = 28100 руб. (л.д.10).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ракова П.В. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 11283 рублей, штраф в размере 5641 рубля 50 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 41924 рублей 50 коп.

Кроме того, суд постановилвзыскивать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П. В. неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, по 112 рублей 83 копеек в день, но не более 380000 рублей; взыскал с Мартин К. А. в пользу Ракова П. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 рублей, а всего 29143 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина размере 1438 рублей 49 копеек.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П.В. расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 8811, 84 рублей. С Мартин К.А. в пользу Ракова П.В. взысканы расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 965 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15604, 80 рублей. С Ракова П.В. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" суд взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 395, 20 рублей.

В апелляционной жалобе истец Раков П.В. просит решение суда первой инстанции изменить, выражая свое несогласие со снижением неустойки и размером страхового возмещения, взысканного со СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истец Раков П.В. и ответчик Мартин К.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, ходатайств об отложении дела не направляли. Истец воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части, ответчиками решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "дата" N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на день ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" в 14 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (двор) произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хундай Solaris, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ракова П.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки Вольво S60, государственный регистрационный знак N.., под управлением Мартин (ранее - Грибцовой) К.А. и принадлежащего ей на праве собственности (л.д.66, 147, материал проверки по факту ДТП).

Согласно постановлению "адрес" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", "дата" в 14 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" водитель Грибцова К.А, управляя транспортным средством марки Вольво S60, государственный регистрационный знак N.., двигаясь по дворовому проезду, выбрала скорость, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Хундай Solaris, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ракова П.В. (л.д.30, 67, материал проверки по факту ДТП).

Как следует из постановления "адрес" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", "дата" в 14 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" водитель Раков П.В, управляя транспортным средством марки Хундай Solaris, государственный регистрационный знак N.., двигаясь по дворовому проезду, выбрал скорость, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Вольво S60, государственный регистрационный знак N.., под управлением Грибцовой К.А. (материал проверки по факту ДТП).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" постановление "адрес" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ракова П.В, от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.173-176).

Гражданская ответственность Ракова П.В. при управлении транспортным средством марки Хундай Solaris, государственный регистрационный знак N.., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис Серия ЕЕЕ N...).

"дата" Раков П.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.74, 145-146).

"дата" СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Ракова П.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.143).

"дата" Раковым П.В. были предоставлены в СПАО "РЕСО-Гарантия" реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.151).

"дата" СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае N ПР N... и выплачено страховое возмещение в размере 21839 рублей 21 коп. (л.д.71).

Для проведения независимой оценки повреждений своего автомобиля Хундай Solaris Раков П.В. обратился в ООО "Экспертный подход".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный подход" N... -/16 от "дата" (л.д.31-70), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Solaris, государственный регистрационный знак N.., составляет 111100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83000 рублей (л.д.44).

"дата" Раков П.В. представил СПАО "РЕСО-Гарантия" решение суда, экспертное заключение ООО "Экспертный подход" N... -/16 об определении стоимости восстановительного поврежденного ремонта транспортного средства (л.д.73-74, 157).

"дата" СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае N ПР 6805061 и выплачено страховое возмещение в размере 42677 рублей 79 коп. (л.д.72, 168).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная экспертиза(л.д.181-184). Производство судебной товароведческой экспертизы поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N... от "дата" (л.д. 189-210) стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от "дата" автомобиля марки Хундай Solaris, государственный регистрационный знак Н144АС178, в ценах, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N... -П от "дата", с учетом износа составляет 75800 рублей (л.д.201).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, за вычетом сумм, ранее полученного истцом страхового возмещения, а именно в размере 11283 рублей 00 коп, из расчета: 75800 - 21839, 21 - 42677, 79.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно определилподлежащую взысканию сумму страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку разница между стоимостью ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом и специалистом ООО "Экспертный подход" не превышает 10 процентов, не состоятелен, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10-процентный предел применим к разнице между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенным страховщиком и реальным ущербом, который в рассматриваемом случае определен заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5641 рубля 50 копеек, что составляет 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Довод о несогласии с решением суда в части штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока для выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата". Размер неустойки за указанный период определен судом в сумме 343955 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком - страховой компанией в ходе разбирательства дела, уменьшив ее до 20000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда в части снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от "дата" N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N... от "дата") если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления N... от "дата" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления N... от "дата", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом с ответчика в сумме 20000 рублей, явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, поскольку период допущенной ответчиком просрочки превысил 3 года. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер основного денежного обязательства, который составил 11283 рубля, принципы разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 60000 рублей.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению в части присужденной истцу неустойки.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, также подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, с указанием на то, что неустойка подлежит взысканию в сумме не более 340000 рублей (400000 - 60000).

Поскольку решение суда в части взыскания денежных сумм с Мартин К.А. сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки судебной коллегии и подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: