Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33-17709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Петровой А.В, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буняева Антона Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1535/2020 по иску ПАО "Идея Банк" к Буняеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Буняева А.В. - Запуниди А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буняеву А.В, в котором просило взыскать задолженность кредитному договору N 06000-16-0261-9 от 04.02.2016 в размере 1 046 978, 84 руб, а начиная с 22.08.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 26 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 557 636, 9 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05 процентов, начисляемых на сумму долга 276 803, 33 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05 процентов, начисляемых на сумму неуплаченных процентов 350 509, 00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLVO S80, 2006 года выпуска, VIN: N.., паспорт ТС: "адрес", установив способ реализации -путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 435 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец ссылался на те обстоятельства, что между АО "ФОРУС Банк" и Буняевым Антоном Владимировичем заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N 0600-16-000-0261-9 от 04.02.2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Буняеву А.В. кредит в размере 635 766, 00 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Кредит оформлен под залог автотранспортного средства VOLVO S80, 2006 года выпуска, VIN: N.., паспорт ТС: "адрес". Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, и кроме того уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Банк денежные средства перечислил. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

25 ноября 2016 г. согласно дополнительному соглашению об исполнении обязательств АО "ФОРУС Банк" уступил права требования по кредитному договору в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Буняева А.В. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 0600-16-000-0261-9 от 04.02.2016 по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 1 046 978 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 435 рублей.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLVO S80, 2006 года выпуска, VIN: N.., паспорт ТС: "адрес", путем продажи его с публичных торгов с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0600-16-000-0261-9 от 04.02.2016, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Буняев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "ИДЕЯ Банк".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Буняев А.В, представитель истца ПАО "ИДЕЯ Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Буняев А.В направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФОРУС Банк" и Буняевым Антоном Владимировичем заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N 0600-16-000-0261-9 от 04.02.2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Буняеву А.В. кредит в размере 635 766 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Кредит оформлен под залог автотранспортного средства VOLVO S80, 2006 года выпуска, VIN: N.., паспорт ТС: "адрес" (л.д. 25-26).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Согласно положениям договора кредитования, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного взноса состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и составляет сумму 19 035, 13 руб. Дата платежа - 4 число каждого месяца (л.д. 27).

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету.

25 ноября 2016 г. согласно дополнительному соглашению об исполнении обязательств АО "ФОРУС Банк" уступило права требования по кредитному договору в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" (л.д. 124-148).

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес Буняева А.В. (л.д. 149).

В п. 13 кредитного договора N 0600-16-000-0261-9 от 04.02.2016 заемщиком Буняевым А.В. подтверждено право АО "ФОРУС Банк" уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 25 об.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства ответчика по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Буняева А.В. за период с 25.11.2016 по 21.08.2019 (л.д. 14-24) и расчетом задолженности (л.д. 9-13). Последний платеж в размере 7 758, 21 осуществлен Буняевым А.В. 04.04.2017 (л.д. 9, 15), в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность на 21 августа 2019 г. в размере 1 046 978, 84 рубля, из которых:

280 833, 57 руб. - сумма срочного основного долга, 276 803, 33 руб. - сумма просроченного основного долга, 6 355, 53 руб. - сумма срочных процентов, 350 509, 00 руб. - сумма просроченных процентов, 55 031, 73 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 77 445, 68 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом правильным, соответствующим условиям договора, и с учетом того, что стороной ответчика не представлен контррассчет суммы задолженности, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты долга и процентов, суд первой инстанции удовлетворил иск и в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки VOLVO S80, 2006 года выпуска, VIN: N.., паспорт ТС: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об ошибочном толковании заявителем норм материального права, поскольку в силу п. 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, договором займа запрет на уступку права требования не установлен.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что даже в случае ненаправления истцом уведомления об уступке права требования по кредитному договору, не привело бы для должника в данном конкретном случае к неблагоприятным последствиям, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности первоначальному кредитору и наличие неучтенных платежей в расчете задолженности Буняевым А.В. не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа нормы закона и разъяснений о её применении, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, направлена на понуждение должника к исполнению обязательства и одновременно носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия, учитывая сумму долга 557636, 90 руб. и процентов 356864, 53 руб, длительность неисполнения обязательства - с февраля 2017, размер неустойки, которая начисляется в размере 0, 05% в день или 18, 25% годовых, что соразмерно двойному размеру ключевой ставки в соответствующие периоды, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 55 031, 73 руб. на сумму долга и 77 445, 68 руб. сумму на процентов - является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик и представитель своевременно явились в судебное заседание, однако не были вызваны судом в судебное заседание, о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют, поскольку по существу тех доводов, на которые заявитель имел намерение сослаться, он сослался в апелляционной жалобе, которая судебной коллегией рассмотрена, доводы проверены и оценены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буняева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: