Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-18140/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

при участии прокурора

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело N 2-2000/2018 по апелляционным жалобам А.М.Л, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская больница" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску А.М.Л. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Александровская больница" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская больница" - Ширмановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Александровская больница" (далее - СПб ГБУЗ "Александровская больница") в котором просила взыскать утраченный заработок за период с 10 сентября по 03 ноября 2016 года в размере 20 600 руб, предстоящие расходы на "... " в размере 36 000 руб, понесенные расходы в связи с приобретением лекарственных препаратов в размере 8 517 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также просила возместить судебные издержки в размере 47 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 сентября 2016 года она почувствовала сильную боль постоянного характера "... " вызвала "скорую" помощь, которая доставила ее в СПб ГБУЗ "Александровская больница". В период нахождения в учреждении ответчика с 10 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года истице не оказывалась никакая медицинская помощь. Истец 12 сентября 2016 года выписана домой с обязательством подготовиться самостоятельно к исследованиям, а также явиться в поликлинику. 13 сентября 2016 года в связи с сильными болями истица самостоятельно обратилась в "... " больницу, где ее экстренно прооперировали, установив диагноз: "... ". При этом у врачей "... " больницы не было выбора метода лечения, в связи с чем проведена операция открытого типа "... ", тогда как в случае установления правильного диагноза ответчиком была бы проведена лапароскопия. А.М.Л. считает, что в период с 10 по 12 сентября 2016 года ей была оказана ответчиком некачественная медицинская помощь, выразившаяся в неправильно установленном диагнозе, повлекшая за собой отягощение патологического процесса. Для подтверждения своих доводов истица обратилась в свою страховую компанию ООО " "... "" с заявлением о даче заключения по качеству. Экспертное заключение от 06 сентября 2017 года признало медицинскую услугу некачественной.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года иск удовлетворен частично.

С СПб ГБУЗ "Александровская больница" в пользу А.М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 30 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С СПб ГБУЗ "Александровская больница" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 с СПб ГБУЗ "Александровская больница" в пользу А.М.Л. взыскан штраф в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласен с решением суда, просит его отменить, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года отменено.

В удовлетворении иска А.М.Л. к СПб ГБУЗ "Александровская больница" в части взыскания штрафа отказано.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года изменено.

С СПб ГБУЗ "Александровская больница" в пользу А.М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 15 000 рублей.

С СПб ГБУЗ "Александровская больница" в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 102 000 рублей.

С СПб ГБУЗ "Александровская больница" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд возложил на ответчика обязанность по оплате судебных издержек в виде проведенной по делу судебной медицинской экспертизы в полном объеме, а также расходов по оплате услуг представителя только с учетом требований о разумности и справедливости без учета требований о пропорциональном распределении расходов.

Истец А.М.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствии не представила, заявлений об отложении слушания не подавала, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, соответствующей или пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 47 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, счел необходимым снизить их размер до 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая основания и предмет заявленных А.М.Л. требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являлись обстоятельства, касающиеся качества оказанных истцу медицинских услуг.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доводы истца о некачественной и неквалифицированной медицинской помощи со стороны ответчика не подтверждены достоверными доказательствами, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предъявленным к возмещению имущественным вредом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждено отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и наступившими последствиями.

Поскольку в удовлетворении трех требований имущественного характера истцу отказано в полном объеме, при этом неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворено, истец вправе требовать взыскания расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1/4, а ответчик - пропорционально той части требований, в которой истцу отказано - 3/4.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, по которому принцип пропорциональности не применяется.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в 1/4 части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 11 750 рублей (47 000 рублей х 1/4), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что инициирование проведения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции исходило от ответной стороны, в связи с чем, назначая на основании ходатайства ответчика судебную экспертизу, судебная коллегия возложила на ответчика расходы по ее проведению.

СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в материалы дела представлено ходатайство об оплате экспертизы (вх. N... от 01.08.2019), стоимость проведения которой составила 102 000 рублей. (л.д. 227).

Согласно заключению N... /вр СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у А.М.Л. A.M. в период нахождения на стационарном лечении с 10.09.2016 по 12.09.2016 в СПб ГБУЗ "Александровская больница" достоверных признаков "... " не имелось. В период с 10.09.2016 по 12.09.2016 - в момент поступления А.М.Л. A.M, её нахождения и выписки из СПб ГБУЗ "Александровская больница", абсолютных показаний к экстренной операции, в том числе и к диагностической лапароскопии не имелось.

Анализ медицинской карты стационарного больного N... позволяет говорить об особенностях течения заболевания у А.М.Л. A.M. Отказ пациентки от лечения (отмечено в записи лечащего врача при проведении обхода зав. отделения 12.09.2016 и в выписном эпикризе от 12.09.2016) и не выполнение запланированных диагностических мероприятий, не позволили врачам СПб ГБУЗ "Александровская больница" поставить ей окончательный диагноз. Ухудшение состояния А.М.Л. A.M. - усиление болей, ухудшение общего состояния произошло после отказа от госпитализации и выписки из СПб ГБУЗ "Александровская больница" (после 12.09.2016 г.).

При оказании медицинской помощи А.М.Л. A.M. в период с 10.09.2016 по 12.09.2016 врачи СПб ГБУЗ "Александровская больница" руководствовались нормативными документами, общепринятой тактикой лечения с подобными патологическими состояниями, указанными в методических рекомендациях, пособиях, руководствах, согласно порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколов лечения), стандартам оказания медицинской помощи и действующему законодательству.

Вместе с тем, по данным медицинской карты стационарного больного N... врачами СПб ГБУЗ "Александровская больница" допущены дефекты оказания медицинской помощи - ведения медицинской документации: дневники осмотра больной А.М.Л. A.M. отражаются врачом в дневниковых записях не через каждые два часа, а более; диагноз " "... "" был снят пациентке позднее 12 часов; в медкарту не вклеен "отказ от стационарного лечения", подписанный А.М.Л. A.M. 12.09.2016.

Указанные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на течение и исход заболевания у А.М.Л. A.M.

Между возникновением 13.09.2016 у А.М.Л. A.M. "... " и дефектами (дефектами ведения медицинской документации), допущенными врачами СПб ГБУЗ "Александровская больница" в период поступления, нахождения и выписки ее из СПб ГБУЗ "Александровская больница" причинно-следственная связь отсутствует.

Необходимость выполнения открытой (а не лапароскопической) "... " 13.09.2018 связано с особенностями течения заболевания у А.М.Л. A.M. Учитывая, что операция по поводу "... " всегда проводится в экстренном порядке, по жизненным показаниям, в задачу врачей входит сохранение жизни и здоровья пациента (а не эстетические цели).

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена выписка по лицевому счету N... от 30.07.2019, в которой отражено перечисление в пользу СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" суммы в размере 102 000 рублей.

Сам по себе факт частичного удовлетворения исковых требований и реализация ответчиком права на опровержение доказательств и доводов истца не могут рассматриваться по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как влекущие возложение на ответчика в полном объеме расходов на производство судебной экспертизы и освобождения истца от их несения.

Поскольку факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в удовлетворении имущественных требований истцу отказано в полном объеме, учитывая, что ответчиком была произведена оплата экспертизы в полном объеме, в удовлетворении 3/4 части требований истца отказано, применяя принцип пропорциональности по материальным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обязана оплатить в пользу ответчика СПб ГБУЗ "Александровская больница" стоимость экспертизы в размере 76 500 рублей (102 000 рублей х 3/4).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в части взыскания в пользу А.М.Л. с СПб ГБУЗ "Александровская больница" в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги изменить.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Александровская больница" в пользу А.М.Л. в счет возмещения расходов на юридические услуги 11 750 рублей.

Взыскать с А.М.Л. в пользу СПб ГБУЗ "Александровская больница" расходы на экспертизу в размере 76 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: