Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-18324/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Игнатьевой О.С, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N 2-4787/2019 по апелляционной жалобе Москвиной Натальи Васильевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Москвиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения ответчика Москвиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Москвиной Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты - 220 755, 61 руб, ссылаясь на то, что 20 марта 2012 года между ними был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N.., в нарушение условий договора заемщик неоднократно осуществлял просрочку платежа, не вносил минимальные платежи по договору.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Москвина Н.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, задолженность погасила.

В судебное заседание ответчик Москвина Н.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, в том числе, о судебном заседании, в котором было вынесено решение, Москвина Н.В. извещалась по адресу: "адрес"

Согласно паспорту Москвиной Н.В, она была снята с регистрационного учета по указанному адресу 05 декабря 2014 года, с 05 декабря 2014 года зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 64-65).

Судом сведения о регистрации Москвиной Н.В. в ходе рассмотрения дела не истребовались.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома.

Суд, не запросив сведения о регистрации ответчика, нарушил положения ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы возражений на апелляционную жалобу не обоснованы, они имели бы место, если бы в ответ на запрос суда сведений о регистрации представлено не было, и ответчик бы не уведомил соответствующий орган о месте своего жительства, не встал бы на регистрационный учет.

Единственно возможным механизмом соблюдения судом прав граждан на свободу передвижения и выбора места жительства является то, что суд запрашивает сведения о регистрации граждан.

Ответчик в данной ситуации уведомил орган миграционного учета о перемене места жительства, что является в данной ситуации достаточным, ответчик не изменял место жительства в ходе рассмотрения дела, в силу чего у него не возникло обязанности уведомить об этом суд.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, при обжаловании решения этого суда, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон не заявляла доводов, связанных с подсудностью дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на ненадлежащее извещение, истец в возражениях на жалобу указывает на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

20 марта 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Москвиной Н.В. в офертно-акцептной форме заключен договор N N... о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты N N... и предоставлена кредитная карта (л.д. 19-22).

06 апреля 2012 года ответчиком получена указанная карта N N... (л.д. 35). В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере суммы кредита на его банковский счет N N.., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37-40).

Согласно Условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа, на л.д. 21-22 представлен примерный график погашения задолженности в период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2016 года.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 220 755, 61 руб. (л.д. 10-11).

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование от 20 февраля 2014 года об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 19 марта 2014 года (л.д.36).

Ответчик ссылается на то, что произвела оплату по договору, предоставляет приходные кассовые ордеры от 17 декабря 2014 года на суммы 43 610 руб, 47 600 руб, 48 200 руб. (л.д. 67-69).

Однако в назначении платежей указано, что денежные средства вносились Москвиной Н.В. по иным кредитным договорам - N N.., тогда как предметом спора является задолженность по кредитному договору N N...

Таким образом, нельзя признать представленные истцом доказательства относимыми к настоящему делу.

По размеру требования ответчиком не оспорены, в связи с чем расчет на л.д. 10-11 признается судом обоснованным, соответствует закону и договору, в связи с чем требования истца по праву обоснованы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

В исковом заявлении на л.д. 5-6 Банк указывает, что в соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, при востребовании задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности (л.д. 29).

Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке (п. 6.26.1 Условий по картам).

Заключительный счет с указанием суммы основного долга 201 787, 58 руб. был сформирован 20 февраля 2014 года с указанием срока оплаты - до 19 марта 2014 года (л.д. 36).

Согласно представленному расчету задолженность в заявленном размере, в том числе неустойка, сформирована на 19 марта 2014 года (л.д. 10), исчисленной еще на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

01 августа 2014 года по заявлению истца ВРИО мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N 196 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа от 16 мая 2014 года о взыскании с Москвиной Н.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности - 201 787, 58 руб, неустойки - 18 968, 03 руб. (л.д. 8).

С настоящим иском истец обратился 01 апреля 2019 года согласно штампу входящей корреспонденции суда.

Таким образом, срок исковой давности по всем требованиям пропущен, ранее была предъявлена к взысканию как задолженность в размере 201 787, 58 руб, так и неустойка - 18 968, 03 руб, данные требования заявлялись истцом в мае 2014 года, даже при исчислении с 01 августа 2014 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности истекал 01 августа 2017 года. Исковое заявление было подано спустя более полутора лет после указанного срока.

Ст.ст. 200, 204 ГК РФ установлено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данной ситуации с 16 мая 2014 года по 01 августа 2014 года исковой период не течет в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, что составляет 77 дней, при исключении указанного периода срок исковой давности истекал 16 октября 2017 года.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данной ситуации при отмене судебного приказа 01 августа 2014 года неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, принимая решение судебная коллегия учитывает, что срок исковой давности существенно пропущен с учетом даты вынесения определения об отмене судебного приказа за вычетом периода осуществления судебной защиты, при том, что вся истребуемавя задолженность была сформирована на 19 марта 2014 года.

Срок возврата кредита договором не установлен и определен моментом востребования. Договор предусматривает внесение минимальных платежей. Потребовав оплаты задолженности при обращении к мировому судье 16 мая 2014 года, кредитор изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

Банк, извещенный о судебном заседании надлежащим образом и по юридическому адресу, указанному в иске и по адресу, указанному в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 108-109, 111, 112) в судебное заседание не явился, о восстановлении срока не заявил, заявление о пропуске срока исковой давности было им направлено ответчиком 30 сентября 2019 года (л.д. 117, 119).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Москвиной Натальи Васильевны удовлетворить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Москвиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору N N... от 20 марта 2012 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: