Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-18333/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменевой Н. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по делу N 2-2095/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Каменевой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Каменевой Н.Г. - Шарафутдинова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Каменевой Н.Г, просил о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 17 мая 2018 года в размере 1 356 550 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 983 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Каменевой Н.Г. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк обязался предоставить денежные средства с размере 1 521 978 рублей на срок по 17 мая 2023 года с взиманием 14, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Каменевой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 17 мая 2018 года в размере 1 356 550 рублей 86 копеек, из них 1 248 474 рубля 63 копейки - основной долг, 105 161 рубль 95 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 914 рубля 28 копеек - пени, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 983 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Каменева Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчик Каменева Н.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик направил своего представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Каменевой Н.Г. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 521 978 рублей под 14, 9% годовых на срок до 17 мая 2023 года, размер аннуитетного платежа составил 36 127 рубль 91 копейка, платежная дата - ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0, 1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

С условиями предоставления кредита, а также с порядком и сроками его погашения ответчик был ознакомлен и согласен, о полной стоимости кредита уведомлен и также согласен, что подтверждается его подписями в заявлении на получение кредита, согласии на кредит и иных составленных и согласованных сторонами документах.

Заемщику во исполнение кредитного договора были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой также усматривается, что ответчиком производилось погашение задолженности, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, Каменева Н.Г. систематически не исполняла свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, в связи с чем, истцом 17 января 2020 года ей было направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности по состоянию на 27 декабря 2019 года в размере 1 362 547 рублей 72 копейки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет 1 382 779 рублей 46 копеек, из которых: 1 248 474 рубля 63 копейки - основной долг, 105 161 рубль 95 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 29 142 рубля 88 копеек - пени.

Истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций, предусмотренных договором, а именно пени до 2 914 рубля 28 копеек, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору, составила 1 356 550 рублей 86 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности с учетом снижения истцом суммы пени, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, приняв во внимание факт добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций, суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности ответчиком в полном объеме в связи с отсутствием относимых доказательств погашения задолженности.

Из приложенной к жалобе справки, выданной Банком ВТБ (ПАО), следует, что полностью погашена задолженность и закрыт кредитный договор N... от 16 марта 2012 года, что не имеет какое либо отношение к кредитному договору N.., задолженность по которому взыскивается по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, несостоятелен, как не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы Каменевой Н.Г. о том, что представитель истца не был вправе подписывать исковое заявление, повторяют ее позицию по делу в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, исковое заявление подписано представителем Банка Усмановой З.Д, к полномочиям которой в соответствии с оформленной в установленном порядке доверенностью отнесено право заверять своей подписью все представляемые в суд документы, равно как и подписывать и подавать от имени Банка исковые заявления в суд.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Вопреки утверждению представителя ответчика, копия выписки по счету ответчика удостоверена сотрудником банка в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие правоотношений с истцом и получение кредитных денежных средств от истца не оспаривал, каких-либо мотивированных доводов о том, что рассматриваемый кредитный договор Каменевой Н.Г. не заключался, не заявляла, ссылаясь лишь на непредставление истцом оригиналов документов. При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость предоставления суду вышеназванных документов в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, к данному спору применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществляла по указанному кредитному договору N... от 17 мая 2018 года платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, внося периодические платежи в счет погашения кредитной задолженности, заемщик подтвердил наличие между сторонами заемных обязательств в рамках именно кредитного договора, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика, поставившего под сомнение достоверность ее подписи на указанном кредитном договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: